University of Washington: Holzkocher der CO2-Kompensationsprojekte bringen keinen Nutzen für Klima und Umwelt

Sind sie mal wieder ein paar Kilometer zu weit mit dem Flugzeug geflogen und haben jetzt ein schlechtes Klimagewissen? Kein Problem, Sie können Ihr Gewissen bei Providern wie Atmosfair reinwaschen und für Ihre CO2-Sünden Ablassgelder zahlen. Das Geld wird dann für klimafreundliche Projekte eingesetzt, heißt es. Beispiel Nigeria:

Nigeria : Effiziente Öfen


30.000 Tonnen CO2 pro Jahr, gemittelt über 10 Jahre


Effiziente Öfen können 80% des benötigten Brennholzes einsparen

Lokale Umwelt:

Weniger Rauchentwicklung, Vermeidung von Abholzung

Weitere Vorteile:

Niedrigere Kosten für Haushaltsenergie


DARE (Developmental Association for Renewable Energies, Nigeria) LHL (Lernen Helfen Leben e.V., deutscher Verein), BIA (BI Alliance Company Ltd.)


Brennholz einsparen, weniger Rauch – eine eigentlich gute Idee. Allerdings mit einem kleinen Haken. Eine Studie der University of Washington hat jetzt herausgefunden, dass die mit CO2-Kompensationsgeldern bezahlten Holzkocher-Projekte in der Praxis keinen Klimanutzen bringen. Die bittere Erkenntnis: Die verbrauchten Brennstoffmengen haben sich trotz Holzkochern nicht veringert. Und auch die Rauchkonzentration im Inneren der Häuser und Hütten ist nur kaum merkbar zurückgegangen. Im Gegenteil: Der Anteil des gefährlichen Rußes hat sich sogar gesteigert. Ein bitterer Fehlschlag. Hier die Pressemitteilung der University of Washington vom 27. Juli 2016:

Carbon-financed cookstove fails to deliver hoped-for benefits in the field

Replacing traditional cooking fires and stoves in the developing world with “cleaner” stoves is a potential strategy to reduce household air pollution that worsens climate change and is a leading global killer. A new study by researchers from the University of British Columbia, University of Washington and elsewhere — which measured ambient and indoor household air pollution before and after a carbon-finance-approved cookstove intervention in rural India — found that the improvements were less than anticipated. Actual indoor concentrations measured in the field were only moderately lower for the new stoves than for traditional stoves, according to a paper published in June in Environmental Science & Technology. The study is one of only a handful to measure on-the-ground differences from a clean cookstove project in detail, and the first to assess co-benefits from a carbon-financed cookstove intervention.

Additionally, 40 percent of families who used a more efficient wood stove as part of the intervention also elected to continue using traditional stoves, which they preferred for making staple dishes such as roti bread. That duplication erased many of the hoped-for efficiency and pollution improvements.

Laboratory studies suggested that the more efficient, cleaner-burning stoves could reduce a family’s fuelwood consumption by up to 67 percent, thereby reducing household air pollution and deforestation. In practice, there was no statistically significant difference in fuel consumption between families who used the new stoves and families who continued to cook over open fires or traditional stoves. Without field-based evaluations, clean cookstove interventions may be pursued under carbon financing programs that fail to realize expected carbon reductions or anticipated health and climate benefits, the study concludes. “A stove may perform well in the lab, but a critical question is what happens in the real world?” said lead author Ther Wint Aung, a doctoral student at UBC’s Institute for Resources, Environment and Sustainability. “Women who are busy tending crops and cooking meals and caring for children are using stoves in a number of ways in the field that don’t match conditions in the lab.”

Across all households, average indoor concentrations of particulate matter, an unhealthy component of cooking smoke that can contribute to lung and heart disease, increased after the intervention stoves were introduced — likely because of seasonal weather patterns or food rituals that required more cooking. The median increase, however, was smaller in homes where families exclusively used intervention stoves — 51 micrograms per cubic meter, compared to 92 micrograms per cubic meter for families who used both intervention and traditional stoves and 139 micrograms per cubic meter for the control group of families who continued cooking on a traditional stove. “On the one hand, there was less of an increase in some pollution levels and that’s a win. But on the other hand, it feels pretty far from a complete solution,” said co-author and UW professor of civil and environmental engineering Julian Marshall, who conducted the research at the University of Minnesota.

The cookstove intervention the research team studied was the first stove intervention in India approved for financing under the Kyoto Protocol’s Clean Development Mechanism, which allows wealthier countries to reduce their climate emissions by investing in projects that provide climate benefits elsewhere. Among 187 families who cooked with traditional stoves that burn wood or agricultural waste in the Koppal District of Karnataka in southern India, approximately half were randomly assigned to receive intervention stoves — a single-pot “rocket” cookstove that burns the same biomass fuels. Randomization allowed the two groups to be comparable on demographic and socio-economic variables that may influence the outcome of measures, thereby minimizing potential bias.

The community-based organization leading the intervention has a history of working in the region and took care to address issues promptly and ensure that the new stoves were culturally acceptable, such as lowering the height of the stoves to meet the ergonomic needs of the women using them. The research team took detailed measurements of how much wood the two groups burned — as well as air pollution within the household cooking areas and at sites in the center and upwind of the village — before and after the intervention stoves were introduced.

The researchers also measured black carbon — a less studied component of smoke that has negative health effects and also contributes to climate change — and found intervention stoves increased the proportion of that pollutant in the smoke. Next steps for the research team include investigating whether giving families more choices among intervention stoves — with the goal of finding one that would meet a wider range of their needs — could further reduce reliance on traditional, more polluting stoves.

“We haven’t cracked this nut yet,” Marshall said. “But maybe that’s the nature of this problem — maybe we’re going to have small, incremental steps forward. Maybe it’s not going to be a vaccine-type approach where you have one giant step that dramatically reduces the problem.” “Ultimately households throughout the world will desire the same clean cooking technologies used in high-income countries and in most urban areas: electricity or gas,” said co-author Michael Brauer, UBC professor in the School of Population and Public Health. “This study suggests that the interim solution of cleaner biomass stoves remains elusive.”

The research was funded by the University of Minnesota’s Initiative for Renewable Energy and the Environment. Co-authors include Grishma Jain and Karthik Sethuraman of the Resource Optimization Initiative in Bangalore, India; Jill Baumgartner at McGill University’s Institute for Health & Social Policy; Conor Reynolds of UBC and the University of Minnesota’s Department of Civil, Environmental and Geo-Engineering; and Andrew P. Grieshop of North Carolina State University’s Department of Civil, Construction and Environmental Engineering.

Das ernüchternde Ergebnis der Studie sollte eigentlich für alle Bürger hochinteressant sein. Eine Google-News-Suche zeigt jedoch: Auch knapp einen Monat nach Erscheinen der Pressemitteilung hat keine Zeitung und kein Sender das Thema aufgegriffen. Zu brisant. Ein weiterer Fall für unsere Rubrik “Schweigen im Walde“.


Nun wird es ernst: Kanzlerinnenberater Schellnhuber fordert bedingungslose Zerstörung der fossilen Brennstoffindustrie

Der Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, Hans-Joachim Schellnhuber, plant eine Revolution. Als Co-Autor des Papers “The biggest gamble of the world” forderte er am 24. August 2016 im Fachblatt Earth’s Future den Zusammenbruch der Industrie, die fossile Brennstoffe verwendet. Erreichen möchte Schellnhuber dies durch eine Zerstörung der Finanzierung, der Technologie und des Konsumverhaltens. Auf Seite 11 des Artikels schreiben die Autoren:

“ Only an induced implosion of the fossil fuelled business as usual through disruptive changes in investment dynamics, technology and consumer behavior could move those scenarios closer to reality”.

Auf Seite 14:

“Eine Weltregierung soll eingesetzt werden aus Akteuren der Wissenschaft, aus dem privaten Sektor und der Zivilgesellschaft” (“This strengthened global governance should be consolidated by an alliance of multiple stakeholders, including academia, the private sector, and civil society.” S.14)

Das Ganze natürlich sofort und ohne Rücksicht auf die Kosten. 100 Mrd. $ jährlich müssen in einen Klimafonds für die Entwicklungsländer fließen, schreiben Schellnhuber und Kollegen auf Seite 5. Wahrlich das größte Spiel der Welt! Co-Autor des Papiers ist übrigens Malte Meinshausen, der eine lupenreine Greenpeace-Vergangenheit besitzt, wie Quadrant Online beleuchtete:

As an individual, Malte Meinshausen had a track record with Greenpeace. One eco-activist tract in 2009 said Meinshausen and his co-worker, Bill Hare, had “long been key members of the Greenpeace International climate team.” Meinshausen’s name was often on Greenpeace press releases in 2001-03. Meinshausen’s and Hare’s research papers and a graph for Greenpeace wound up being cited in the 2007 IPCC report.[2]  (No, Virginia, not all IPCC authors are “essentially humourless scientists in white coats who go around and measure things” as ex-PM Kevin Rudd claimed). Meinshausen today is content with nothing less than a global “zero carbon” target for 2055-70 [3], when he himself will be retired or deceased.

Die Basis der Schellnhuber-Visionen ist bekannt: Klimamodelle aus dem Computer, die weder die Mittelalterliche Wärmeperiode vor 1000 Jahren, noch die Erwärmungspause der letzten 17 Jahre reproduzieren können. Es ist schon erstaunlich, dass sich eine hochtechnisierte und eigentlich aufgeklärte Gesellschaft so etwas einfach gefallen lässt.


Es ist befremdlich, dass sich Fachkollegen kaum trauen, gegen überzogene und klimaalarmistische Prognosen des PIK und anderer Akteure öffentlich vorzugehen. Die wissenschaftliche Community ist offenbar zu klein, die möglichen Nachteile einer Kritik sind augenscheinlich zu groß. Verlust von finanzieller Förderung, Karriereblocker etc etc.

Umso erfreulicher ist ein Fall aus den USA. Die grüne Politikerin Jill Stein warnte die Bevölkerung kürzlich vor einer aufziehenden Sintflut. Dabei verwendete sie Meeresspiegelanstiegsraten die weit außerhalb des wissenschaftlichen Maisntreams lagen. Zum Glück meldeten sich einige Klimawissenschaftler sofort zu Wort und kritisierten Stein für die Panikmache. Genau dies würden wir gerne auch einmal in Deutschland sehen. Wer traut sich? Das oben genannte Schellnhuber-Paper wäre eine gute Gelegenheit…


Sonnenaktivität als Politikum: Sollen Klimaforscher zum Schweigen gebracht werden?

In der Vergangenheit führten solare Schwächephasen in der Regel zu einem kühleren Klima. Das ist ein empirisches Ergebnis, das man zunächst einmal so akzeptieren muss. Die Astrophysikerin und Mathematikerin Valentina Zharkova hat nun eine “völlig verrückte” Theorie aufgestellt: Der aktuell stattfindende Abschwung in der Sonnenaktivität könnte – halten Sie sich fest – zu einer Abkühlung führen. Diese kühne These war für viele Klimawissenschaftler und Entscheidungsträger offenbar zu viel des Guten. Sie drängten Zharkova, das Modell wieder zurückzuziehen und vor allem nicht mehr öffentlich darüber zu reden. Zu bristant. Andreas von Rétyi fasste den Fall auf Kopp Online am 11. August 2016 zusammen:

Sonnenaktivität als Politikum: Sollen Forscher zum Schweigen gebracht werden?
Die Mathematikprofessorin Valentina Zharkova prognostiziert schon länger eine neue Kleine Eiszeit, die unsere Erde für die kommenden Jahrzehnte heimsuchen soll. Zharkovas Forschungsgruppe stieß auf zuvor unbekannte Vorgänge im Sonneninneren, die sich offenbar ganz entscheidend auf die Aktivität unseres Sterns auswirken. Und sie ist überzeugt, dass diese Prozesse das Weltklima beeinflussen und nun eine globale Abkühlung mit sich bringen. Wie sie jetzt erklärt, wurde sie von Klimaforschern gedrängt, ihre Arbeit zurückzuziehen. [...] Zharkova: »Einige zeigten sich aufgeschlossen und diskussionsbereit. Aber einige waren ziemlich – ich würde einmal sagen – aggressiv«, so erklärte sie gegenüber dem Global Warming Policy Forum, um die Sache dann auf den entscheidenden Punkt zu bringen: »Sie haben tatsächlich versucht, uns zum Schweigen zu bringen. Einige von ihnen kontaktierten die Royal Astronomical Society und verlangten hinter unserem Rücken, dass unsere Pressemeldung zurückgezogen werden solle.« Wo bleibt da die freie, unabhängige, seriöse Wissenschaft? Sie bleibt schlichtweg auf der Strecke. Zu erraten, warum das so ist, dürfte nicht allzu schwer sein.

Am 16. August 2016 beschäftigte sich auch Cora Stephan in der Wirtschaftswoche mit den fragwürdigen Zensurbemühungen in den Klimawissenschaften:

Klimaforschung, die nicht ins Weltbild passt
[...] Seit beinahe 20 Jahren ist kein Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur  nachgewiesen, das räumt sogar Mojib Latif ein, ansonsten ein Anhänger der Treibhausthese. Doch damit lässt sich niemand sein Forschungsinstitut kaputtmachen, schon gar nicht unser „Klimapapst“ Schellnhuber. Auch die „Klimakanzlerin“ weiß, was sie an der päpstlich verkündeten Klimakatastrophe hat. Der Appell ans schlechte Gewissen der Menschen ist und bleibt ein hilfreiches Herrschaftsinstrument, ganz nach dem Motto: wenn du nicht tust, was wir dir sagen, geht die Welt unter. Das wirkt nicht nur bei Kindern. Egal, was „Klimaskeptiker“ so erzählen, wenn der Tag lang ist: Mit etwas Phantasie bringt jeder anständige Apokalyptiker die Realität mit der Theorie in Einklang. Und die Theorie besagt nun mal, dass es die Menschen sind, die mit verstärktem Kohlendioxid-Ausstoß eine Klimakatastrophe herbeiführen. Klimakanzlerin Angela Merkel ist da unbeirrbar – auf wenn sie in letzter Zeit andere Sorgen hat. [...] Klimatologen versuchten offenbar, die Veröffentlichung [von Zharkovas] Thesen zu unterbinden, selbst dem Austausch der kontroversen Ideen verweigerten sie sich. Ein solches Verhalten verwandelt Wissenschaftler in Glaubenskrieger, die jede andere Meinung für Blasphemie halten müssen, da Glaubenssätze bekanntlich nicht falsifiziert werden können. Was richtig ist? Immer und auf jeden Fall: der produktive Zweifel. Der freie Austausch von Ideen und Hypothesen. Die Entflechtung von Politik, Moral und Wissenschaft. Vor allem aber: die unbedingte Freiheit der Forschung.

Ganzen Artikel in der Wirtschaftswoche lesen.

Im Folgenden eine Pressemitteilung des Global Warming Policy Forum vom 9. August 2016 zur Studie:

New Solar Research Raises Climate Questions, Triggers Attacks

Recent research by Professor Valentina Zharkova (Northumbria University) and colleagues has shed new light on the inner workings of the Sun. If correct, this new discovery means that future solar cycles and variations in the Sun’s activity can be predicted more accurately.

The research suggests that the next three solar cycles will see solar activity reduce significantly into the middle of the century, producing conditions similar to those last seen in the 1600s – during the Maunder Minimum. This may have implications for temperatures here on Earth. Future solar cycles will serve as a test of the astrophysicists’ work, but some climate scientists have not welcomed the research and even tried to suppress the new findings. To most of us the sun seems unchanging. But if you observe its surface, it is seething with vast explosions and ejections. This activity has its origin in intense magnetic fields generated by swirling currents in the sun’s outer layer – scientists call it the solar dynamo.

It produces the well-known 11-year solar cycle which can be seen as sunspots come and go on the sun’s surface. But models of the solar dynamo have only been partially successful in predicting the solar cycle – and that might be because a vital component is missing. After studying full-disc images of the sun’s magnetic field, Professor Valentina Zharkova of Northumbria University and colleagues, discovered that the sun’s dynamo is actually made of two components – coming from different depths inside the sun. The interaction between these two magnetic waves either amplifies solar activity or damps it down. Professor Zharkova’s observations suggest we are due for a prolonged period of low solar activity.

Professor Valentina Zharkova: “We will see it from 2020 to 2053, when the three next cycles will be very reduced magnetic field of the sun. Basically what happens is these two waves, they separate into the opposite hemispheres and they will not be interacting with each other, which means that resulting magnetic field will drop dramatically nearly to zero. And this will be a similar conditions like in Maunder Minimum. What will happen to the Earth remains to be seen and predicted because nobody has developed any program or any models of terrestrial response – they are based on this period when the sun has maximum activity — when the sun has these nice fluctuations, and its magnetic field [is] very strong. But we’re approaching to the stage when the magnetic field of the sun is going to be very, very small. “

She suggests it could be a repeat of the so-called Maunder Minimum – a period in the 17th century with little solar activity that may have influenced a cooling on Earth. “Whatever we do to the planet, if everything is done only by the sun, then the temperature should drop similar like it was in the Maunder Minimum. At least in the Northern hemisphere, where this temperature is well protocoled and written. We didn’t have many measurements in the Southern hemisphere, we don’t know what will happen with that, but in the Northern hemisphere, we know it’s very well protocoled. The rivers are frozen. There are winters and no summers, and so on. So we only hope because these Maunder Minima will be shorter, the Maunder Minimum of the 17th century was about 65 years, the Maunder Minimum which we expect will be lasting not longer than 30-35 years.”

Of course things are not the same as they were in the 17th century – we have a lot more greenhouse gas in the atmosphere. And it will be interesting to see how the terrestrial and the solar influences play out. This is promising research – a new insight into our sun with predictions as to its future behavior, yet Professor Zharkova relates than some climatologists resented her discovery.

Professor Valentina Zharkova: “Some of them were welcoming and discussing. But some of them were quite — I would say — pushy. They were trying to actually silence us. Some of them contacted the Royal Astronomical Society, demanding, behind our back, that they withdraw our press release. The Royal Astronomical Society replied to them and CCed to us and said, ‘Look, this is the work by the scientists who we support, please discuss this with them.’ We had about 8 or 10 exchanges by email, when I tried to prove my point, and I’m saying, I’m willing to look at what you do, I’m willing to see how our results we produced and what the sun has explained to us. So how this is transformed into climate we do not produce; we can only assume it should be. So we’re happy to work with you, and add to your data our results. So don’t take the sunspots which you get, we can give you our curve. Work with our curve. So they didn’t want to.”

Professor Zharkova’s work may have significantly improved our ability to forecast solar activity. If we do enter a new Maunder Minimum, then we are bound to discover new things about our sun and its influences on our climate.

Siehe weitere Beiträge auf, Daily Star, Washington Times, The Conversation,,, Russia Today. Anstatt zu mobben, sollten die Fachkollegen lieber inhaltlich argumentieren. Genau dies tun z.B. Usoskin & Kovaltsov (2016), die ihre Kritik in einem Fachpaper vorbringen. So sollten es alle halten.


Wolken – die großen Unbekannten im Klimasystem

Lange Zeit hatten uns die Klimawissenschaftler vorgegaukelt, es gäbe nur noch i-Punkte in den Klimagleichungen zu setzen. Heute wissen wir, dass dies ein schwerer Fehler war. Noch immer gibt es viele große Unbekannte in den Klimamodellen. Im Februar 2015 räumte das Deutsche Klimakonsortium (DKK) ein:

Wolken – die großen Unbekannten im Klimasystem
[...] Wolken sind für systematische Messungen nicht nur schwer zugänglich, sie unterliegen auch ständiger und schneller Veränderung, sind in Form, Entstehung, Zusammensetzung und Höhenvorkommen unterschiedlich und haben deshalb verschiedene Auswirkung auf die Energiebilanz in der Atmosphäre. So wirken Wolken in tieferen Atmosphärenschichten kühlend, weil sie Sonnenstrahlen reflektieren und weniger Energie die Erdoberfläche erreicht. Hohe Eiswolken, Zirren genannt, wirken hingegen eher wärmend, da sie die Wärmeabstrahlung der Erde nicht in die Atmosphäre entlassen, sondern wieder Richtung Erdoberfläche reflektieren. [...] Frank Stratmann untersucht im weltweit einzigartigen Leipziger Wolkensimulator (Leipzig Aerosol Cloud Interaction Simulator, LACIS) die Wechselwirkungen zwischen Aerosolpartikeln und Wolkentropfen: Im Kleinen wird die Wolkenbildung simuliert, die sich normalerweise bis zu einer Höhe von 15 km über der Erdoberfläche abspielt. [...]

In Stratmanns Vortrag heißt es:

Was ist der Stand:

Wolken in Klimamodellen werden in der Regel nicht im Detail modelliert weil:

a) es teilweise an grundlegendem physikalischem Verständnis mangelt
b) eine Prozessmodellierung numerisch zu aufwändig ist
c) es ein grundsätzliches Skalenproblem gibt
(Wolken – Kilometerskala, Modellauflösung – Hundertkilometerskala)
d) Wolken werden in parametrisierter Form behandelt

Klimamodelle müssen anhand von Messwerten validiert werden

Im März 2015 wiesen auch Sandrine Bony und Kollegen in Nature Geoscience auf die großen Fragezeichen bei der klimatischen Rolle der Wolken hin:

Clouds, circulation and climate sensitivity
Fundamental puzzles of climate science remain unsolved because of our limited understanding of how clouds, circulation and climate interact. One example is our inability to provide robust assessments of future global and regional climate changes. However, ongoing advances in our capacity to observe, simulate and conceptualize the climate system now make it possible to fill gaps in our knowledge. We argue that progress can be accelerated by focusing research on a handful of important scientific questions that have become tractable as a result of recent advances. We propose four such questions below; they involve understanding the role of cloud feedbacks and convective organization in climate, and the factors that control the position, the strength and the variability of the tropical rain belts and the extratropical storm tracks.

Im Mai 2015 brachte auch Klimarealimus:

Forscher nehmen Wolken ins Visier
Wie beeinflussen die Wolken den weltweiten Klimawandel? Forscher haben darauf noch keine umfassenden Antworten.
Klar sei nur eines, sagt Professor Thomas Leisner, Klimaforscher am Karlsruher Institut für Technologie (KIT): «Wenn sich das Klima ändert, ändern sich auch die Wolken – und umgekehrt». Doch in welchem Maße? Und in welche Richtung? In der deutschlandweit einzigartigen Wolkenkammer «Aida» versuchen Leisner und seine Mitarbeiter, Antworten zu finden. Zwei zentrale Fragen stellen sich: Werden die Wolken im Klimawandel mehr kühlend oder mehr erwärmend wirken?

Weiterlesen auf

In der ZDF-Fernsehdoku “Abenteuer Wolkenforschung” kann man sich über das Thema etwas genauer informieren:


Im Oktober 2015 legte das Institute of Physical Chemistry of the Polish Academy of Sciences per Pressemiteilung nach:

Evaporation for review — and with it global warming

The process of evaporation, one of the most widespread on our planet, takes place differently than we once thought – this has been shown by new computer simulations carried out at the Institute of Physical Chemistry of the Polish Academy of Sciences in Warsaw. The discovery has far-reaching consequences for, among others, current global climate models, where a key role is played by evaporation of the oceans. (weiterlesen …)

Arktisches Meereis stabiler als gedacht: Vermutlich wieder kein neuer Schmelzrekord

Vor gut zwei Monaten warnte die Neue Zürcher Zeitung am 14. Juni 2016 vor einer unmittelbar bevorstehenden Rekordschmelze des arktischen Meereises:

Rekord-Eisschmelze in der Arktis: «Hitzewelle» auf Grönland
Das arktische Meereis steuert auf ein neues Sommer-Minimum zu. Das Verschwinden der polaren Eisdecke kann einschneidende klimatische Prozesse in Gang setzen. Das arktische Eis schmilzt derzeit rascher als im bisherigen Rekordjahr 2012. Laut Daten des amerikanischen Snow and Ice Data Center (NSIDC) war in diesem Mai die Eisfläche des Polarmeers (ganz gefroren oder mit einem Eisanteil von mindestens 15 Prozent) um 580 000 Quadratkilometer kleiner als noch 2004; das entspricht rund der Fläche Frankreichs. Die Meereis-Gesamtfläche belief sich noch auf 12 Millionen Quadratkilometer oder etwa das Anderthalbfache der Landmasse Australiens. Neues Minimum absehbar

Weiterlesen in der Neuen Zürcher Zeitung

War der Alarm gerechtfertigt? Wir schauen uns hierzu die offiziellen Daten des NSIDC an (Abbildung 1). Die gestrichelte grüne Linie gibt die Eisfläche für das bisherige Rekordschmelzjahr 2012 an, die rote Linie steht für 2016. In der ersten Hälfte des Jahres war der Schmelzvorgang in der Tat auf Rekordkurs. Im Juli (2016) jedoch verlangsamte sich das Schmelzen. Fakt ist: Seit Juli 2016 gibt es sehr viel mehr Eis als zum gleichen Zeitpunkt 2012. Im September gibt es dann die Endabrechnung, wenn typischerweise das Minimum erreicht wird.


Abbildung 1: Arktische Meerausdehnung. Die gestrichelte grüne Linie gibt die Eisfläche für das bisherige Rekordschmelzjahr 2012 an, die rote Linie steht für 2016. Quelle: NSIDC


Die NASA gab am 19. August 2016 per Pressemitteilung das “Scheitern” des diesjährigen Schmelzrekordes bekannt:

NASA Monitors the ‘New Normal’ of Sea Ice

This year’s melt season in the Arctic Ocean and surrounding seas started with a bang, with a record low maximum extent in March and relatively rapid ice loss through May. The melt slowed down in June, however, making it highly unlikely that this year’s summertime sea ice minimum extent will set a new record. “Even when it’s likely that we won’t have a record low, the sea ice is not showing any kind of recovery. It’s still in a continued decline over the long term,” said Walt Meier, a sea ice scientist at NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland. “It’s just not going to be as extreme as other years because the weather conditions in the Arctic were not as extreme as in other years.” “A decade ago, this year’s sea ice extent would have set a new record low and by a fair amount. Now, we’re kind of used to these low levels of sea ice – it’s the new normal.”

This year’s sea ice cover of the Barents and Kara seas north of Russia opened up early, in April, exposing the surface ocean waters to the energy from the sun weeks ahead of schedule. By May 31, the extent of the Arctic sea ice cover was comparable to end-of-June average levels. But the Arctic weather changed in June and slowed the sea ice loss. A persistent area of low atmospheric pressure, accompanied by cloudiness, winds that dispersed ice and lower-than-average temperatures, didn’t favor melt.

The rate of ice loss picked up again during the first two weeks of August, and is now greater than average for this time of the year. A strong cyclone is moving through the Arctic, similar to one that occurred in early August 2012. Four years ago, the storm caused an accelerated loss of ice during a period when the decline in sea ice is normally slowing because the sun is setting in the Arctic. However, the current storm doesn’t appear to be as strong as the 2012 cyclone and ice conditions are less vulnerable than four years ago, Meier said.


Kurioserweise brachte die britische Tageszeitung The Guardian einen Tag zuvor (18.8.2016) einen Beitrag, in dem von einer “Todesspirale” der arktischen Meereisschmelze fabuliert wird:

 Time to listen to the ice scientists about the Arctic death spiral
The Arctic’s ice is disappearing. We must reduce emissions, fast, or the human castastrophe predicted by ocean scientist Peter Wadhams will become reality [...] Because Wadhams says what other scientists will not, he has been widely slandered, attacked and vilified by denialists and politicians who have advised caution or non-action. But now he returns their fire, exhorting people to counter what he calls “the sewage flow of lies and deceit” emitted by the deniers. Above all, he says, people who study climate change should speak up and be prepared to risk the blighting of their careers and absence of honours. But he joins other climate researchers to cross lines that the public may still find unacceptable. He wants global action to find new ways to remove carbon from the atmosphere, and is not afraid of nuclear power – both of which answers can be swallowed – but he also argues for a colossal, global research programme in geo- engineering. [...]

Eine seltsame “Todesspirale”, bei der es seit 4 Jahren keine Steigerung der Schmelze gegeben hat. Auch die Mahnung, man solle viel stärker auf den Eisforscher Peter Wadhams hören ist eher belustigend, wenn man sich die Prognoseleistung des klimaalarmistisch veranlagten Wissenschaftlers genauer betrachtet. In der folgenden Graphik sind 30 verschiedene Schätzungen zum arktischen Meereisminimum aufgetragen, die vor Beginn der Schmelzsaison abgegeben wurden (Abbildung 2). Ergebnis: Peter Wadhams liegt mit viel Abstand an letzter Stelle, haute mit seinen Zahlen meilenweit am realen Wert von 4,5 Millionen km2 vorbei. Peinlich. Und auf diesen Wadhams soll man nun verstärkt hören?

Abbildung 2: Schätzungen des arktischen Meereisminimums 2015 von 30 verschiedenen Wissenschaftlergruppen. Quelle: SIPN.



Fachkollege Ed Hawkins von der University of Reading zeigte sich entsetzt, wie der Guardian diese wissenschaftliche Außenseiterposition so aufbauschen konnte. Per Twitter machte er seinem Ärger Luft:



Es erstaunt nicht, dass der fachlich am Rande des wissenschaftlichen Spektrums agierende Wadhams gerne gemeinsame Sache mit dem nicht minder extremen Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) macht. Unter anderem taucht Wadhams in einer gemeinsamen Publikation mit Anders Levermann auf, der zum harten Kern der PIK-Klimaalarm-Gruppe gehört.


Das Wetter in Wostok

Die Vostok-Station (im deutschsprachigen Raum auch als ‘Wostok’ bekannt) ist eine am 16. Dezember 1957 eröffnete früher sowjetische, heute russische Forschungsstation im Wilkesland in der Ostantarktis. Im Bereich von Vostok wurden einige der global kältesten Temperaturen gemessen, weshalb die Station auch als Kältepol der Erde gilt. Ein Leser wies uns auf eine seltsame Diskrepanz hin. Auf gibt es eine Wetterprognose für Vostok. Unklar ist, wer die braucht, aber sie existiert. Hier die Vostok-Wettervorhersage vom 24. August 2016 (Webzugriff um 12:30h mittags):


Südwinter, klirrende Kälte. Tagsüber wird es bis zu -57°C “warm”, nachts fällt das Thermometer auf bis zu -65°C ab. Das behauptet wenigstens wetter24. Aber stimmt das? Schauen wir dazu auf die russische Wetterplattform, die es ja eigentlich wissen müsste:


Sehen Sie es auch? Laut russischen Quellen liegen die Temperaturen etwa 10°C tiefer als jene von wetter24. Wie kommts? Ein Schiedsrichter muss her. Wer hat Recht, wer liegt falsch? Wir schauen uns die Daten einer dritten Wetterplattform an,


Die Werte auf Accuweather liegen im Bereich von jenen auf wetter24. Auch liegt auf wetter24-Niveau:


Wer kann Licht in diesen Fall bringen? Sachdienliche Hinweise bitte an das Kalte-Sonne-Team.


Hier die erste Leserreaktion von U. Langer:

Auf bietet das russische Antarktisprogramm die realgemessenen Temperaturen der Vostok-Station an. Demnach hat (nicht ganz überraschend) die russische Wetterplattform mit ihrer Vorhersage Recht. Die anderen Dienste hatten offenbar gedacht, dass das warme Wetter vom 21.7. bis 23.7. so weitergeht – “morgen ist das Wetter so wie heute”.

Abbildung: Real gemessene Temperaturentwicklung der Antarktisstation Vostok im August 2016. x-Achse zeigt das Datum (20.-25. August 2016), die y-Achse zeigt die Temperatur in Grad Celsius.


Dipl. Chem. Dr. Hans Pfaff ergänzt den Vergleich zwischen Vorhersagen und eingetretenen Werten wie folgt:

Die am 24.8.2016  für den 25.8.2016 vorhergesagten Temperaturen für die Station Vostok waren:

  • -62 Celsius.
  • (laut Artikel): -72 Celsius (12:00 local time)
  • Accuweather: -61 Celsius

Die aktuellen Temperaturen an der Vostok Station heute am 25.8.206 11:20 MESZ sind:

Damit (wenn die Angabe in  timeanddate und korrekt sind) hat die beste Vorhersage gemacht.


Ein weiterer Leser weist auf die Webseite hin, wo ebenfalls gemessene Temperaturdaten von russischen Antarktisstationen veröffentlicht werden. In der Tabelle findet man die täglichen Temperatur-Werte für Vostok hier: станция Восток. Die anderen Angaben sind für Belinghausen (Белинсгаузен) und Mirny (Мирный). Ergebnis: Heute (25.8.2016) wurden auf der Station Vostok -74°C gemessen. Die russische Wetterplattform hatte also Recht!


Mental Rebound: Gutes Gewissen trotz schlechter Ökotaten

Die Olympischen Spiele sind vorbei und Deutschland hat es im Medaillenspiegel auf Rang 5 geschafft. Glückwunsch! Von der Organisation lief nicht alles rund in Rio. Aber die Weltuntergangsszenarien trafen ebenfalls nicht ein. Die Spiele gingen gut über die Bühne, man hatte die Improvisationsgabe der Brasilianer wohl unterschätzt. Allerdings gab es bei der der Eröffnungsfeier einen abrupten Stimmungshemmer. Die Organisatoren spielten einen klimaalarmistischen Videoclip ein, der den Menschen kräftig Angst einjagen sollte:


The Daily Caller kommentierte:

The opening ceremony Friday of the 2016 Olympic Games in Rio de Janeiro included a lengthy video intended to “raise awareness” of global warming. The video, narrated by actress Judi Dench, included maps and graphics of the Antarctic ice sheet and claimed that steadily rising sea levels could flood much of the globe. Environmental activists, including the founder of the environmental group, immediately took to Twitter to praise the video. A conservative columnist noted on Twitter that the video ignored Brazil’s serious corruption problems, and a meteorologist noted that the display was extremely hypocritical given Brazil’s horrible environmental record, tied in no small part to the aforementioned corruption. Extreme corruption punctuates the Olympics, as Brazil goes through one of the largest political scandals in the country’s history.

Weiterlesen auf The Daily Caller


Ende Juli 2016 erschien im Juwelen-Verlag das neue Buch “Die erfundene Katastrophe: Ohne CO2 in die Öko-Diktatur” von Günther Vogl. Amazon-Top-Rezensent Andreas Tögel beschreibt das Buch wie folgt:

Zur Zeit des real existierenden Sozialismus’ wurde jedermann fortwährend mit Lektionen in Marxismus-Leninismus traktiert. Dieser Tage kommt niemand mehr an der omnipräsenten Frage des vermeintlich menschengemachten Klimawandels vorbei. Der Kampf gegen die angeblich durch CO2-Emissionen erzeugte Erderwärmung trägt – wie der Marxismus – den Charakter einer weltlichen Religion. Und wie es bei Religionen halt so ist: Fakten zählen wenig, wenn der Glaube alles gilt.

Der Autor zieht mit einer Fülle wissenschaftlich gesicherten Materials gegen die Klimareligion zu Felde. Am Ende möchte man nicht glauben, wie hocheffizient der politisch-mediale Komplex sich darauf versteht, mit dem Kampf gegen das CO2 ein Vehikel zu schaffen, das einem einzigen Zweck dient: Der Zementierung und Ausweitung der (Welt-)Herrschaft über die Bürger. Wie zur Zeit des Realsozialismus geht es letztlich um die zentrale Planung und Beherrschung aller Lebensbereiche durch eine erleuchtet Nomenklatura.

Als ob Immanuel Kant niemals gelebt hätte, gilt der Gebrauch des Verstandes plötzlich nichts mehr. Im Gegenteil: Wer kritische Fragen zur Klimareligion stellt, wird ausgegrenzt, verächtlich gemacht – ja mittlerweile sogar mit der Todesstrafe bedroht. Man fühlt sich in jene finsteren Zeiten zurückversetzt, in denen die alleinige Deutungshoheit bei den Geisterbeschwörern lag. Der Diskurs ist tot. Es lebe die Einheitsmeinung!

Nicht wenige Umweltbewegte sind der Meinung, Menschen seien brandgefährliche Schädlinge, die sich gegen die Natur verschworen hätten. Ihre Zahl muss daher – Thomas Malthus lässt freundlich grüßen – drastisch reduziert werden. Der hinter der Tarnkappe des Umweltschutzes hervorblitzende Zynismus ist (etwa im Zusammenhang mit dem weltweiten Bann des DDT, eines einzigartig wirksamen Mittels zur Bekämpfung der Malaria) mitunter haarsträubend.

Weiterlesen auf Amazon. Leseprobe des Buches hier (pdf).


Wasser predigen und Wein saufen. Markus Schär beschrieb einen solchen Fall in der Weltwoche Nr. 30/2016 im Dossier “Personenkontolle”:

“Mit dem Bundesratsjet flog Doris Leuthard (CVP) nach Abu Dhabi. Sie feierte Bertrand ­Piccard und André Borschberg, die mit ihrem Monsterflugzeug «Solar Impulse» die Welt umrundet haben, von einem 65-köpfigen Tross mit einem mobilen Hangar im Charterflugzeug begleitet, und dies in nur 425 Tagen mehr als Jules Vernes’ Held («In 80 Tagen um die Welt») im Jahr 1872. Dem Blick-Reporter sagte Leuthard, die Schweiz müsse der Welt «irgendwie zeigen, wie wir ohne fossile Energien die Zukunft gestalten». (Sie räumte auf die Frage, weshalb Abu Dhabi Start- und Zielort sei, allerdings auch ein, die Schweiz sei «einfach kein Sonnenland».) Der Bundesratsjet stiess bei diesem Flug mindestens achtzig Tonnen CO2 
aus, so viel wie dreissig Jahre Autofahren. Leuthards eigenes Bundesamt für Zivilluftfahrt empfiehlt gegen Emissionen: «Reduktion der persönlichen Reisedistanzen.» Und: «Verzicht auf mittlere bis lange Reisen.» (sär)”


Weltwoche Nr. 31/2016, Auszug aus “Die grüne Lebenslüge” von Markus Schär:

“Der eigene Solarstrom vom Schulhausdach reicht für Sonja und Joachim, ein «Öko-Klischee-Leben» wollen sie nicht führen. Mit gutem Gewissen fahren sie deshalb ihren «lieben 89er VW-Bus» und fliegen «nicht wenig», um Ferien zu machen und ihre «in ganz Europa verstreuten» Familien zu sehen. Mit einer guten Tat als Ablass sprechen sie sich selber von ihren Sünden frei: dass ihr VW-Bus mit Baujahr 1989 bis zu 15 Liter verbraucht und dass – wie der Tages-Anzeiger kürzlich vorrechnete – allein ein Flug nach New York und zurück einen CO2-Ausstoss von 2,6 Tonnen verursacht, so viel wie ein Jahr Autofahren.

Das gute Gewissen trotz schlechter Taten kennt die Wissenschaft als mental rebound. Dazu forscht der grüne Zürcher Nationalrat Bastien Girod an der ETH (siehe Seite 28). «Dieses Konzept geht davon aus, dass die Haushalte ­eine mentale Buchhaltung der Umweltbelastung führen, die sie verursachen», schreibt er in einer Studie von 2009. «Das erlaubt den Haushalten, umweltfreundliche Taten mit mehr Konsum zu kompensieren. Wer zum Beispiel ein Hybridauto kauft, verbucht dies als starke Reduktion seiner eigenen Umweltbelastung; so fühlt er sich ermächtigt, dafür mehr zu fahren.»

In seiner Studie weist Girod nach, dass Leute, die in einem Minergie-Haus wohnen, deutlich mehr fliegen, nämlich fast die  Hälfte mehr als der Schweizer Durchschnitt: «Ein eindrückliches Ergebnis», wie der Forscher staunt. Denselben Effekt sah auch das Team von Econcept, das die Pioniere in der Siedlung Kalkbreite ein Jahr nach ihrem Einzug befragte. Es stellte fest, dass diese Vorbilder jetzt tendenziell mehr flogen, in bis zu zwei Grad wärmeren Räumen wohnten und mehr Nächte im Ferienhaus schliefen. Das könnte auf den Rebound-Effekt deuten, schlossen die Forscher aus ihren Daten, also darauf, dass sich die Bewohner, «weil sie sich in vielerlei Hinsicht im Vergleich zu früher etwas stärker einschränken, mehr Ferien gönnen». Insgesamt seien sie deshalb «im Jahr 2015 noch weit von den Zielen der 2000-Watt-Gesellschaft entfernt».”


Weltwoche Nr. 31/2016, Auszug aus “Am Anfang war die Frauendisko” von Rico Bandle:

“Bei der Berichterstattung (von Radio SRF) hält man sich gerne an die Agenda von Behörden und Nichtregierungsorganisationen, deren Verlautbarungen oft eins zu eins transportiert werden. Am Montag zum Beispiel wurde in der Nachrichtensendung «Heute Morgen» verkündet: «Ab heute lebt die Menschheit von den Ressourcen des Planeten.» Was wie News daherkam, war in Wahrheit eine PR-Mitteilung der Umweltorganisation WWF, die ungefiltert verlesen wurde.”


Die Dekarbonisierung der Welt – Teil 3: Der Welthandel

Von Uli Weber

Noch bis weit in die 60-er Jahre des vergangenen Jahrhunderts hinein war die Versorgung der Bevölkerung mit Nahrungsmitteln, natürlich ohne Südfrüchte, weitgehend regional organisiert (Abbildung 1).

Abbildung 1: Schematische Versorgungslogistik bis in die 60-er Jahre des vergangenen Jahrhunderts


Am Beispiel der Molkereien kann man den Verlauf der nachfolgenden Entwicklung ganz gut nachvollziehen. Viele dörfliche Gemeinschaften und Kleinststädte verfügten zu Beginn dieser Entwicklung nämlich noch über eigene Molkereien zur Versorgung der örtlichen Bevölkerung mit Milchprodukten. Rationalisierungen und Konkurrenzdruck haben dann im Laufe von wenigen Jahrzehnten zu einer Zentralisierung auf einige wenige nationale Anbieter geführt. Dazu dürfte sicherlich auch der steigende Marktanteil der Supermarktketten und deren steigende Einkaufsmacht beigetragen haben. Heute werden die Milchprodukte von wenigen zentralen Herstellern zu ihren Verbrauchern in ganz Deutschland transportiert. Und die einzelnen Versorgungsnetze dieser wenigen Großproduzenten dürften sich dabei fast vollständig überschneiden. Die Effizienzsteigerung auf der Verarbeitungsseite ist also mit einer deutlichen Ausweitung der Verteilungslogistik erkauft worden.

Rationalisierungen in der Produktion und die Vereinheitlichung von Produkten haben so oder ähnlich in vielen Bereichen der Nahrungsmittelproduktion zu einer Konzentration auf wenige Anbieter bei einer erheblichen Ausweitung der logistischen Verteilungsnetze geführt. Durch die Globalisierung hat sich dieser Prozess über Ländergrenzen hinaus immer weiter fortgesetzt (Abbildung 2). Das gilt auch für die Produktion von technischen Geräten, die sich dabei immer stärker auf die Schwellenländer mit industriellen Minimallöhnen konzentriert. Alle diese Rationalisierungsprozesse haben am Ende aber zu einer Ausweitung der Verteilungslogistik geführt und damit zu einem erhöhten CO2-Ausstoß.

Abbildung 2: Schematische Versorgungslogistik nach der Globalisierung


Heute fährt der Verbraucher in seinem Einkaufswagen also eine bunte Mischung von Produkten herum, deren Herkunft sich auf die halbe Welt verteilt. Diese Entwicklung war nur möglich, weil Rationalisierung immer als eine reine Reduzierung von direkten Kosten aufgefasst worden ist, und zwar auf Basis der Verbraucherpreise für das betreffende Produkt selbst inklusive der zugehörigen Verteilungslogistik.

Die Kosten für den Wegfall von Arbeitsplätzen in einer Region, für den Straßen-, Hafen- und Flughafenbau und für die CO2-Emissionen der Logistikketten werden dabei den Produkten selbst nicht zugerechnet. In den Verbraucherpreisen erscheinen vielmehr lediglich die anteiligen Nutzungsentgelte für diese Transportkette. Und so können dann schließlich Schnittblumen aus Brasilien auf einem Hamburger Wochenmarkt preislich günstiger angeboten werden als die Blumen aus dem Alten Land.

Grundsätzlich betrachtet lässt sich der Anfangszustand vor Zentralisierung und Globalisierung der Nahrungsmittelproduktion also als eine regionale Versorgung der Bevölkerung mit Nahrungsmitteln, regional angesiedelten Arbeitsplätzen in der Nahrungsmittelproduktion und jahreszeitlichen Einschränkungen in der Produktverfügbarkeit beschreiben. Im Verlauf von Zentralisierung und Globalisierung wurden dann nationale und internationale Logistikketten aufgebaut, die, bei einer Einschränkung der regionalen Produktvielfalt, zu einer generellen und ganzjährigen Verfügbarkeit von Nahrungsprodukten geführt haben. Diese Entwicklung hat für den Einzelnen sicherlich zu einer Steigerung der Lebensqualität geführt.

Die beschriebene Entwicklung ist natürlich nicht ohne eine gewaltige volkswirtschaftliche Umverteilung abgelaufen. Eigentlich haben wir dabei am Ende ja regionale Arbeitsplätze, regionale Kaufkraft und kurze Verteilungswege in internationale Arbeitsplätze und internationale logistische Verteilungsnetze umgewandelt, wobei der wirtschaftliche Ertrag dieser Optimierung am Ende den Verbrauchern und den internationalen Konzerne zugutegekommen ist. Seit 1980 hat sich der internationale Außenhandel fast verzehnfacht und damit auch der CO2-Ausstoß für die entsprechende Transportlogistik. Die Abbildungen 3 und 4 zeigen diese Entwicklung für den Zeitraum zwischen 1980 und 2008. Man erkennt hier am Ende ganz deutlich das globale Nullsummenspiel, weil ja ständig genauso viele Produkte ein- wie ausgeführt werden.

Das heißt nun allerdings zwingend, dass wir die weltweite Logistik in den Maßnahmenkatalog für eine Dekarbonisierung der Welt aufnehmen müssen. Schließlich muss uns der für unsere Versorgung mittelbar notwendige CO2-Ausstoß ebenfalls anteilig zugerechnet werden.

Abbildung 3: Entwicklung des internationalen Importaufkommens für die Jahre 1980 – 2008       (Datenquelle: Statistisches Bundesamt)


Abbildung 4: Entwicklung des internationalen Exportaufkommens für die Jahre 1980 – 2008       (Datenquelle: Statistisches Bundesamt)


Bei einer Dekarbonisierung unserer Welt müssen wir also auch zwingend die weltweiten logistischen Verteilungsnetze aufgeben und wieder zu einer regionalen Verteilung von Nahrungsmitteln und Industriegütern zurückkehren. Der bisherige Globalisierungsprozess hatte sich über etwa ein halbes Jahrhundert entwickelt und dürfte sich jetzt gar nicht mehr so einfach umkehren lassen, jedenfalls nicht ohne ganz erhebliche Einschränkungen unseres Lebensstandards und unserer persönlichen Ansprüche. Insbesondere die Liebhaber von ökologischen Nahrungsmitteln, Vegetarier und Veganer müssen dann im Winter auf das Einfliegen von Produkten aus südlichen Anbauregionen verzichten und mit eingelagerter regionaler Ware vorlieb nehmen  -  also viel Spaß bei der Dekarbonisierung der Welt!



Abbildungen 1-4 und Teile des Textes  aus „Klimahysterie ist keine Lösung“ (ISBN 978-3844806625)

Daten zum Welthandel: Zahlen des Statistischen Bundesamtes, Statistisches Jahrbuch 2010, A.18.1 Welthandel, Quelle dort: World Trade Organization, Genf


Um Antwort wird gebeten: Inhaltlicher Fehler in Harald Leschs Klima-Video

Von: Dr. habil. Sebastian Lüning
An: ZDF-Fernsehrat

Gesendet: 19.7.2016
Antwort: 8.8.2016

Sehr geehrter Fernsehrat,

Im Youtube-Kanal “Terra X Lesch & Co” veröffentlichten Prof. Harald Lesch und die Terra X-Redaktion am 29. Juni 2016 den Video-Beitrag “Das AfD-Programm wissenschaftlich geprüft”.

Ich bin kein Anhänger der AfD, erwarte jedoch eine wissenschaftlich korrekte Darstellung der Klimaproblematik. Im Video behauptet Prof. Lesch ab Minute 4:10, dass die gängigen Klimamodelle die historisch-geologisch ermittelte Klimaentwicklung gut reproduzieren können. Hier irrt Lesch. Der Weltklimarat IPCC hat in seinem letzten Klimabericht AR5 in Kapitel 5.3.5 der Arbeitsgruppe 1 ausdrücklich eingeräumt, dass die Modellierung der Mittelalterlichen Wärmeperiode (MWP) vor (1000 n.Chr.) misslungen ist.

Die MWP stellt eine wichtige Vergleichsperiode für die moderne Erwärmungsphase dar. Jüngere Arbeiten haben die unerwartete Schere zwischen Modellen und realer Temperaturentwicklung noch einmal bestätigt:

–Wilson et al. 2016:
–Luterbacher et al. 2016:

Es geht um den folgenden Punkt im AfD-Programm:

Der IPCC versucht nachzuweisen, dass die von Menschen verursachten CO2-Emissionen zu einer globalen Erwärmung mit schwerwiegenden Folgen für die Menschheit führen. Hierzu beruft man sich auf Computermodelle, deren Aussagen durch Messungen oder Beobachtungen nicht bestätigt werden.

Die [folgende] Aussage von Prof. Lesch im Video hierzu ist daher nachweislich falsch:

“Diese Aussage ist nicht korrekt.”

Die AfD-Aussage ist vielmehr richtig. Aus wissenschaftlicher Sicht ist einzuräumen, dass es bedeutende Probleme mit den Modellen bei der sogenannten Rückwärtmodellierung (“Hindcast”) gibt, die Prof. Lesch hier irreführenderweise unerwähnt lässt. Angesichts der großen Bedeutung des Themas ‘Klimawandel’ für die Gesellschaft und der großen Multiplikatorwirkung des ZDF (bislang eine Viertel Millionen Zuseher des Videos), möchte ich Sie bitten, das Video so lange aus dem Netz zu nehmen bzw. mit einem gut sichtbaren Korrekturhinweis zu versehen, bis der bedauerliche inhaltliche Fehler behoben ist. Vielen Dank im voraus.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. habil. Sebastian Lüning


Von: Dr. Norbert Himmler, Programmdirektor des ZDF
An: Dr. habil. Sebastian Lüning

Gesendet: 8.8.2016

Am 8.8.2016 antwortete der Programmdirektor des ZDF, Dr. Norbert Himmler. Er hatte die verantwortliche ZDF-Fachredaktion Naturwissenschaft und Technik gebeten, den Fall zu prüfen. Wenig überraschend stritt die Redaktion jeglichen Fehler ab. Himmler teilte dementsprechend mit, das Video werde folglich weder entfernt, noch geändert.

Das Originalschreiben können Sie als pdf hier abrufen.


Von: Dr. habil. Sebastian Lüning
An: Dr. Norbert Himmler

Gesendet: 10.8.2016
Sehr geehrter Herr Dr. Himmler,

Vielen Dank für Ihre Antwort und die Veranlassung der inhaltlichen Prüfung. Wir stimmen beide darin überein, dass der Forschungsgegenstand Klimawandel hochkomplex ist. Umso wichtiger ist die fachlich korrekte Berichterstattung, wobei Vereinfachungen natürlich stets notwendig sind, um dem breiten Publikum die wichtigsten Erkenntnisse vorzustellen.

Im krassen Gegensatz zu den klaren Aussagen aus der Wissenschaft, sieht Ihre Fachredaktion Naturwissenschaft und Technik überraschenderweise keine Probleme bei der Rückwärts-Modellierung der Mittelalterlichen Wärmeperiode. Ich hatte konkrete Literaturzitate angegeben, offenbar haben Ihre Kollegen jedoch die entsprechenden Stellen nicht gefunden bzw. nicht erkannt. Das ist bedauerlich, kann aber passieren, wenn Journalisten eine breite Palette an Disziplinen abdecken müssen. Ich möchte Ihnen daher die Textstellen konkret nennen, um die es geht. Zur Erläuterung: “Rekonstruktion” = Messdaten (Proxies), “Simulation” und “CMIP5” = Klimamodelldaten

5. Klimabericht des IPCC, Arbeitsgruppe 1, Kapitel 5.3.5:
The reconstructed temperature differences between MCA and LIA […] indicate higher medieval temperatures over the NH continents […]. . The reconstructed MCA warming is higher than in the simulations, even for stronger TSI changes and individual simulations […] The enhanced gradients are not reproduced by model simulations … and are not robust when considering the reconstruction uncertainties and the limited proxy records in these tropical ocean regions […]. This precludes an assessment of the role of external forcing and/or internal variability in these reconstructed patterns.


Wilson et al. 2016
“N-TREND2015 indicates a longer and warmer medieval period (∼900–1170) than portrayed by previous TR NH reconstructions and by the CMIP5 model ensemble…”


Luterbacher et al. 2016
Temperature differences between the medieval period, the recent period and the Little Ice Age are larger in the reconstructions than the simulations.”

Dazugehörige Pressemitteilung:
“Die Belege deuten drauf hin, dass die natürliche Veränderung der Sommertemperaturen größer ist als bislang angenommen, so dass Klimamodelle das volle Ausmaß von zukünftig eintretenden Extremen, einschließlich Hitzewellen, unterschätzen könnten….”

Ich hoffe, Sie stimmen mir zu, dass die aufgeführten Textstellen wenig Raum für die abweichende Interpretation Ihrer Fachredaktion lassen. Ich möchte Sie daher erneut bitten, das bemängelte Video mit einem deutlich sichtbaren Hinweis darauf zu versehen, dass es in der Tat Probleme bei der Rückwärtsmodellierung der Klimamodelle gibt. Es wäre unvernünftig, dies abzustreiten und hilft der wichtigen Klimadebatte nicht weiter, selbst wenn es scheinbar im Sinn der guten Sache ist. Der Klimawandel ist real und erfordert unsere höchste Aufmerksamkeit. Umso wichtiger ist es, dass die vorgebrachten Argumente und die mediale Darstellung fachlich belastbar sind.

Mit freundlichen Grüßen

Sebastian Lüning


Von: Christiane Götz-Sobel, Leiterin der Redaktion Naturwissenschaft und Technik im ZDF
An: Sebastian Lüning

Gesendet: 19.8.2016


Sehr geehrter Herr Dr. Lüning,

Ihre Mail vom 10. August 2016 an den Programmdirektor Herrn Dr. Norbert Himmler bezüglich unseres Beitrags auf YouTube mit dem Titel „Das AfD-Programm wissenschaftlich geprüft“ wurde mir zur direkten Beantwortung zugeleitet.

Wie Sie richtig anführen, müssen komplexe wissenschaftliche Sachverhalte gelegentlich vereinfacht dargestellt werden, um sie für interessierte Laien verständlich zu machen. Dabei ist selbstverständlich auch bei einer verkürzten Darstellung auf die wissenschaftliche Korrektheit zu achten. In dem von Ihnen angesprochenen YouTube-Clip sind wir diesem Prinzip gefolgt und tun dies auch bei allen anderen Publikationen. Die von Ihnen zitierten Veröffentlichungen sind uns bekannt. Im genannten IPCC-Bericht sind Rückwärts-Modellierungen durchaus ein Instrument, um wissenschaftliche Aussagen zu treffen. Für weit zurückliegende Zeiträume ist es nicht verwunderlich, wenn Lücken in Proxydaten zu entsprechend vorsichtigeren Aussagen führen. Dennoch ist das Instrument der Rückwärts-Modellierung ein übliches und ein anerkanntes, um zu wissenschaftlichen Aussagen zu gelangen. Unsere Position bezüglich des von Ihnen angesprochenen YouTube-Clips ist daher unverändert.

Mit freundlichen Grüßen

Christiane Götz-Sobel


PS ein Zitat aus dem IPCC-Bericht

aus Kapitel 5.3.5 Temperature Variations During the Last 2000 Years

“The last two millennia allow comparison of instrumental records with multi-decadal-to-centennial variability arising from external forcings and internal climate variability. The assessment benefits from high-resolution proxy records and reconstructions of natural and anthropogenic forcings back to at least 850 (Section 5.2), used as boundary conditions for transient GCM simulations.”


Von: Dr. habil. Sebastian Lüning
An: Christiane Götz-Sobel, Leiterin der Redaktion Naturwissenschaft und Technik im ZDF

Gesendet: 19.8.2016

Sehr geehrte Frau Götz-Sobel,

Danke für Ihre Mail vom 19. August 2016. Ich bin natürlich sehr verwundert darüber, dass Sie die Behauptung im Lesch-Video aufrecht erhalten wollen. Wie dargelegt, steht sie im krassen Gegensatz zum IPCC AR5-Bericht und neuesten Publikationen von Fachwissenschaftlern, die eine signifikante Diskrepanz zwischen Proxydaten und Klimamodellierung der Mittelalterlichen Wärmeperiode identifiziert haben. Entgegen Ihrer Darstellung werden hier nicht etwa die Proxydatenlagen als Problem gesehen, sondern die fehlerhaften Ergebnisse der Modellierungen. Der von Ihnen zitierte Satz aus dem AR5 bestätigt dies sogar noch einmal (“high-resolution proxy records …back to at least 850 [AD]”).

Mir bleibt nichts anderes übrig, als Ihre Position zur Kenntnis zu nehmen. Angesichts der großen gesellschaftspolitischen Bedeutung der Klimafrage und im Zuge der Transparenz würde ich Ihre Antwort und jene von Dr. Himmler gerne auf bekanntgeben. Ich hoffe, dies geht in Ordnung. Für den Fall, dass ich bis zum 26. August 2016 nicht von Ihnen oder Dr. Himmler höre, gehe ich davon aus, dass ich Ihre Antworten veröffentlichen darf.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. habil. Sebastian Lüning


Von: Christiane Götz-Sobel, Leiterin der Redaktion Naturwissenschaft und Technik im ZDF
An: Sebastian Lüning

Gesendet: 22.8.2016

Sehr geehrter Herr Dr. Lüning,

gegen eine ungekürzte Veröffentlichung gibt es keine Einwände.

Mit freundlichen Grüßen

Christiane Götz-Sobel


Unmenschliche Klimaalarmisten: Bitte keine Klimaanlagen in heißen Regionen der Erde!

Der Deutschlandfunk ist ständig auf der Suche nach neuen Klimaalarmthemen. Am 19. Juli 2016 war dieses Thema dran:

Wie der Klimawandel die Produktivität mindert
Uta Dietrich von der UN-Universität warnt vor einem Produktivitätsverlust wegen des Klimawandels. Immer heißere Temperaturen führten dazu, dass Arbeiter in Fabriken beispielsweise unter Hitzezuständen litten, sagte sie im DLF. Sie fordert einen effektiven Arbeitsschutz – denn Klimaschutz sei auch Gesundheitsschutz.

Man muss kein Raketenwissenschaftler sein, um zu erkennen, dass sich zu große Hitze negativ auf die Arbeitsproduktivität auswirkt. Bei 40°C sucht man sich lieber schnell ein schattiges Plätzchen als Unkraut im Garten zu jäten. Dass man für dieses Thema nun ein eigenes Forschungsprogramm mit (fünf- bis) sechsstelligem Budget benötigt, überrascht. Haben die Forscher auch heiße Gebiete wie Texas im Programm, wo die Arbeitsproduktivität trotz Hitze hoch ist? Stichwort Adaption: Wenn es heiß ist, installiert man Klimaanlagen und passt sein Verhalten entsprechend an. So tritt man auf der Arabischen Habinsel erst abends um 21 Uhr aus dem angenehm temperierten Haus. Im Mittelmeerraum hatt man vor Erfindung der Aircondition mittags lange Siestas eingelegt, einfach um die unproduktiven heißen Mittagsstunden zu überbrücken. All dies wird im Interview allerdings ausgespart.

Stichwort Klimaanlage. Es ist regelrecht erschreckend, wie realitätsfern Uta Dietrich argumentiert:

UTA DIETRICH: [...] Klimatisierung der Räume ist wichtig, dass die Räume kühl gehalten werden, aber nicht unbedingt durch Klimaanlagen. Da diese ja auch viel Energie selber benutzen und damit es zu so einem Teufelskreis kommt, dass die Klimaanlagen mehr Hitze produzieren und dadurch die Hitze in den Städten zum Beispiel auch hochtreiben und die Leute, wenn die Temperaturen zwischen draußen und drinnen zu groß sind, sich schlechter an höhere Temperaturen auch anpassen können.

Können angesichts dieser ideologischen Beschränktheit überhaupt brauchbare Resultate einer solchen Studie erwartet werden?


Immer wieder Leonardo diCaprio. Von seinen Mitmenschen fordert er bedingungsloses klimabewusstes Verhalten, selber düst er in Privatjets um die Welt und jagt mit seiner Luxusyacht durch die Wellen. Nun kam noch eine weitere ‘Heldentat’ ans Licht. Offenbar filmte er seinen Antikapitalismus-Streifen “The Wolf of Wall Street” mit schmutzigen Dollars. Konkret wird vermutet dass die Filmproduktionsfirma mit illegalem Geld aus dem Dunstkreis des malaysischen Premierministers gegründet wurde.


Wie lange kann sich die alarmistische Klimareligion noch halten? Wer Lust am Stöbern hat, dem sei Alfred Brandenbergers Link-Sammlung zu Glaube und Hysterie empfohlen. Im selben Internet-Vademecum gibt es auch Interessantes über die Verbandelung von führenden Klimawissenschaftlern mit der (Extremwetter-) Versicherungsindustrie zu bestaunen.


An alte Sünden möchte der Mensch lieber nicht erinnert werden. Das gilt sicher auch für die österreichische Tageszeitung Der Standard, die sich 2007 folgenden Artikel leistete:

Größter See Nordamerikas auf tiefstem Wasserstand seit 81 Jahren
Zusammenhang mit Klimawandel wird befürchtet

Nun ist der Wasserstand der Great Lakes in den letzten Jahren wieder auf mysteriöse Weise nach oben gestiegen. Diesmal schweigt der Standard. Zu peinlich vermutlich. Eos hat das Thema am 21. Juli 2016 aufgegriffen:

What Caused Record Water Level Rise in the Great Lakes?
[...] Following a 15-year period of consistently below average levels of water in Lakes Superior and Michigan-Huron—the planet’s two largest lakes by surface area—their shorelines rose dramatically during 2013–2014. In 24 months, the water level in Superior rose almost two thirds of a meter, and the Michigan-Huron level rose 1 meter, the fastest rates ever recorded there during a period of 2 calendar years. [...] Their analysis indicates that the rapid rise in water levels in both lakes in 2013 was largely driven by increased spring runoff and precipitation over the lakes. By contrast, in 2014 the rise in Superior was predominantly due to reduced evaporation above it, whereas the increase in the Michigan-Huron system was due to a combination of all three of these factors, plus high inflow from Lake Superior via the St. Marys River, which links the two water bodies.

Ganzen Artikel in Eos lesen.

Siehe auch unsere früheren Beiträge:


Soziologische Studien kamen in den letzten Jahren zu einem unbequemen Ergebnis: Klimaskeptiker sind im Durchschnitt gebildeter als Anhänger des Klimaalarmismus. Oder anders ausgedrückt: Wer ernsthaft mitdenkt, kann den Klimaalarm relativ leicht entlarven.

Eine Gruppe der ETH Zürich hat lange gegrübelt und sich überlegt, wie man das unbequeme Resultat wohl aus der Welt schaffen könnte. Die Lösung: Man muss einfach den Begriff “Wissen” bzw. “Bildungsgrad” umdefinieren, dann kommt das Wunschergebnis heraus. Sicher nicht ganz zufällig erschien die Umdefinierungs-Studie im Fachblatt Nature Climate Change, das eine sehr strenge IPCC-Linie fährt. Hier der Abstract:

Knowledge as a driver of public perceptions about climate change reassessed
It is intuitive to assume that concern about climate change should be preceded by knowledge about its effects1, 2. However, recent research suggests that knowledge about climate change has only a limited effect on shaping concern about climate change3, 4, 5, 6. Our view is that this counterintuitive finding is a function of how knowledge is typically measured in studies about climate change. We find that if it is measured in a domain-specific and multidimensional way, knowledge is indeed an important driver of concern about climate change—even when we control for human values. Likewise, different dimensions of knowledge play different roles in shaping concern about climate change. To illustrate these findings, we present the results from a survey deployed across six culturally and politically diverse countries. Higher levels of knowledge about the causes of climate change were related to a heightened concern. However, higher levels of knowledge about the physical characteristics of climate change had either a negative or no significant effect on concern. Efforts aimed at improving public knowledge about climate change are therefore not the lost cause that some researchers claim they may be.