Der schwedische Klimawissenschaftler Lennart Bengtsson wurde kürzlich von IPCC-nahen Kollegen genötigt, aus dem wissenschaftlichen Beirat einer klimarealistischen Organisation auszutreten (siehe unseren Blogbeitrag „Clima Nostra bricht Lennart Bengtsson: Ehemaliger Max-Planck-Direktor muss auf Zusammenarbeit mit klimaskeptischer Vereinigung verzichten„). Das schwedische IPCC-nahe Klimablog Uppsalainitiativet gab Bengtsson am 21. Mai 2014 die Möglichkeit, die Vorgänge zu kommentieren. Chris Frey vom Europäischen Institut für Klima und Energie hat den Beitrag dankenswerterweise ins Deutsche übersetzt (zuerst erschienen auf EIKE):

———————————

Lennart Bengtsson: Meine Sicht auf die Klimaforschung

Von Lennart Bengtsson

Während der letzten Wochen gab es eine Menge Spekulationen hinsichtlich meiner Ansichten und meines wissenschaftlichen Standpunktes zur Klimaforschung. Ich habe niemals wirklich nach solcher Publicity getrachtet, und nur mit großem Widerwillen begann ich, für öffentliche Medien Artikel zu schreiben. Ein großer Teil dieses Widerwillens, an der öffentlichen Debatte teilzunehmen, geht auf meinen Freund Sven Öhmann zurück, einem Linguisten, der über Semantik geschrieben hat und nicht zuletzt auch über die Schwierigkeiten, in die Spezialisten bei dem Versuch geraten, mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren. Worte und Konzepte haben unterschiedliche Bedeutungen und werden unterschiedlich interpretiert, abhängig von Hintergrund und Wissen des Interpretierenden. Manchmal können derartige Missverständnisse katastrophal sein.

Dies gilt auch für Auffassungen zu den Themen Klima und Klimavorhersage. Klima ist nichts weiter als die Summe aller Wetterereignisse während irgendeines repräsentativen Zeitraumes. Die Länge dieses Zeitraumes kann nicht strikt festgelegt werden, sollte aber mindestens 100 Jahre umfassen. Trotzdem haben Meteorologen aus praktischen Gründen einen Zeitraum von 30 Jahren festgelegt.

Aus diesem Grund allein kann es schwierig sein zu beurteilen, ob sich das Klima ändert oder nicht, da Datenreihen, die sowohl lang genug als auch ausreichend homogen sind, oftmals fehlen. Eine Untersuchung des Wetters in Uppsala seit 1722 steht hier als Beispiel. Aufgrund der Chaos-Theorie ist es praktisch unmöglich, das Klima vorherzusagen, da man Wetter nicht länger als eine Woche vorhersagen kann. Aus diesem Grunde sind alle Klima-Berechnungen unsicher, selbst wenn alle Modellgleichungen perfekt wären.

Trotz all dem hat die Klimaforschung große Fortschritte gemacht, vor allem durch neue und revolutionäre Beobachtungen aus dem Weltall. Beispielsweise kann man so sowohl das Volumen als auch die Masse der Ozeane messen. Temperatur und Wasserdampf-Gehalt der Atmosphäre werden mit GPS-Satelliten gemessen. Unser Wissen über das Klima in früheren Zeiten hat substantiell zugenommen.

Es ist keine Überraschung, dass diese Entwicklungen die Öffentlichkeit beeindruckt haben und dass das Vertrauen hierzu auf Klimavorhersagen und die Möglichkeit, das zukünftige Klima der Erde vorherzusagen, übertragen wird. Dass all dies in internationaler Zusammenarbeit unter dem Dach der UN und mit einer anscheinenden Einigkeit unter den involvierten Wissenschaftlern vor sich geht, hat zu großem Vertrauen in die Klimasimulationen des IPCC geführt, nicht zuletzt auch in Schweden. Die Klimasimulationen des schwedischen Wetterdienstes SMHI für 100 Jahre sind beeindruckend und zeigen detailliert und mit hervorragenden Graphiken, wie sich das Klima sowohl in Östergötland als auch in Västerbotten entwickeln wird. Dies ist unschätzbar wertvoll für kommunale Klimaexperten und Planer, die fieberhaft daran arbeiten, in Zukunft Überschwemmungen und Waldbrände zu verhindern. Die Öffentlichkeit befindet sich in dieser wohlwollenden Gesellschaft in guten Händen.

Unglücklicherweise liegen die Dinge nicht so wunderbar wie sie aussehen. Als Folge der Chaos-Theorie kann man Wetter und Klima nicht vorhersagen, und wie sich das zukünftige Klima entwickelt, werden wir nicht wissen, bis diese Zukunft gekommen ist. Es würde nichts bringen, selbst wenn wir die genaue Menge der Treibhausgase kennen. Zu dieser Unsicherheit kommt noch die Unsicherheit bzgl. der Zukunft der Welt. Das sollte jedermann klar sein, einfach durch das Zurückgehen in der Zeit und dann nachvollziehen, wie sich die Dinge entwickelt haben im Vergleich zu Prognosen von damals. Daniel Boorstin hat es so ausgedrückt: „Der größte Feind des Wissens ist nicht Ignoranz, sondern die Illusion, über Wissen zu verfügen“.

weiter lesen

Von Frank Bosse und Fritz Vahrenholt

Unser Fixstern war im Mai 2014 wiederum nur unternormal aktiv. Nach dem „Aufbäumen“ im Februar mit dem recht wahrscheinlichen Zyklusmaximum ging es in den dann folgenden Monaten bergab mit der monatlichen mittleren SSN (Sun Spot Number- Sonnenfleckenzahl), im letzten Monat waren es 75,2.

Abb. 1: Die monatliche SSN bis zum aktuellen Monat 66 nach dem Beginn des SC (solar cycle, Sonnenzyklus) 24 (rot), der mittlere Zyklus als monatliche Mittelwerte der bisherigen Zyklen 1-23 ( blau) und der bisher numerisch ähnliche SC1 (grau). Bei Vergleichen mit frühen Zyklen ist eine gewisse Unschärfe der Daten zu beachten.

Gegenüber der mittleren Aktivität waren das recht genau 75%. Das Maximum des aktuellen Zyklus zieht sich recht lange hin. Das erkennt man auch aus dem Verlauf der polaren Magnetfelder. Wir hatten über deren Bedeutung schon hier  berichtet, es wird Zeit für eine Aktualisierung:

Abb.2: Der Verlauf der Stärke der polaren Magnetfelder seit Beginn des Zyklus 24. Das Bild zeigt die 10-tägigen Messungen (Daten: Wilcox Solar Observatory) bis Mitte Mai – solarer Nordpol: blau; solarer Südpol: rot) und eine Glättung der beiden Reihen.

Es fällt auf, dass insbesondere das Feld des Nordpoles der Sonne nach seinem ersten Nulldurchgang im Mai 2012 nun wieder ein negatives Vorzeichen hat. Eigentlich sollten inzwischen beide Pole reversiert sein und die Stärke der Magnetfelder wieder zügig zunehmen und damit das SSN-Maximum beenden. Bereits vor Jahresfrist hatten beide Pole die „richtigen“ Vorzeichen, jedoch verharren sowohl der Süd- als auch (besonders) der Nordpol um null, momentan haben wir sogar wieder zwei gleich orientierte Pole wie es zwischen Mai 2012 und Mai 2013 bereits der Fall war.

Bei den Betrachtungen zum Umpolverhalten ist zu beachten, dass die Werte der polaren Magnetfelder im nächsten Sonnenflecken-Minimum (etwa 2019 zu erwarten) der erste Hinweis auf die Stärke des nächsten Zyklus ist. Wo werden die Linien in Abb. 2 also in etwa 5 Jahren angekommen sein? Wenn sie weiter so dümpeln wird es sehr wahrscheinlich nur ein besonders inaktiver Zyklus 25 werden.  Die Sonne bleibt dann polar-magnetisch kalt wie bisher. Auch die Fleckenanzahl im Vergleich zu den vorherigen SC  ist ganz besonders niedrig:

weiter lesen

 RP Online wies am 12. Mai 2014 auf eine neue Klimawandel-Webplattform hin:

—————–

Die Erfurt-Seite von Focus Online meldete am 12. Mai 2014:

Klimarat soll Landesregierung beraten
Thüringen muss sich als Konsequenz aus dem Klimawandel auf regenreiche Winter und heiße Sommer einstellen.
Bei den Strategien zum Umgang mit dem Klimawandel lässt sich die Landesregierung künftig von einem Expertengremium beraten, wie Umweltminister Jürgen Reinholz (CDU) am Montag auf der ersten Klimakonferenz des Freistaats in Erfurt mitteilte. Dem „Klimarat“ gehören vier Wissenschaftler aus Jena, Potsdam und Dresden sowie der Vizepräsident des Deutschen Wetterdienstes, Paul Becker, an. Thüringen hatte im vergangenen Jahr ein Maßnahmeprogramm beschlossen, wie vom Hochwasserschutz bis zur Landwirtschaft auf Klimaveränderungen zu reagieren ist.

Super-Ding. Auch die Super-Illu berichtete. Haken an der Sache: Paul Becker ist eingefleischter Klimalarmist. Wer sind die Mitglieder aus „Jena, Potsdam und Dresden“? Ist Rahmstorf mit dabei? Dazu surfen wir auf die Webseite des Ministeriums und lernen:

weiter lesen

Al Gores Parteigenosse Barack Obama will jetzt auch beim Thema Klimawandel punkten, wie Die Zeit am 6. Mai 2014 berichtete:

Es ist unklar, wie Smith auf eine Zunahme des Extremwetters kommt. Roger Pielke Jr.hat sich den Bericht nämlich angeschaut und fand keinerlei Hinweis auf eine Extremisierung des Wetters. Besonders lesenswert sind dabei folgende Textpassagen (via Judith Curry):

–“There has been no universal trend in the overall extent of drought across the continental U.S. since 1900″

–“Other trends in severe storms, including the intensity & frequency of tornadoes, hail, and damaging thunderstorm winds, are uncertain”

–“lack of any clear trend in landfall frequency along the U.S. eastern and Gulf coasts”

–“when averaging over the entire contiguous U.S., there is no overall trend in flood magnitudes”

Judith Curry verurteilte den Bericht, da er natürliche Klimaschwankungen gänzlich ausbldendet und sämtliche Klimaänderungen der letzten Jahrzehnte dem Menschen anlastet. Dies ist wissenschaftlich falsch und widerspricht zudem den Aussagen des 5. IPCC-Klimaberichts. In ihrem Blog schrieb Judith Curry am 6. Mai 2014:

weiter lesen