Am 23. März 2015 konnte man im Focus wieder einmal eine dramatische Klimawandelgeschichte von Michael Odenwald bestaunen. Allerdings kracht die Story wie üblich bereits nach wenigen Google-Recherche-Klicks in sich zusammen. Im Focus war zu lesen:

Klima-Erwärmung.
Gigantischer Antarktis-Gletscher schmilzt: Eisverlust könnte bald unumkehrbar sein
Vor der Ost-Antarktis haben Forscher zwei unterseeische Täler entdeckt. Sie ermöglichen den Zufluss von warmem Meerwasser unter den größten Gletscher der Ostantarktis. Das könnte dessen ungewöhnlich raschen Eisverlust erklären. Kollabierte der Gletscher endgültig, würde der Meeresspiegel dramatisch ansteigen.

Ein schönes Schauerszenario mit reichlich „könnte“ und „würde“. Es geht um den Totten-Gletscher, den größten Gletscher in der Ostantarktis, der sein Eis direkt ins Meer speit. So richtig weltbewegend ist die Entdeckung der Küstentäler allerdings nicht. Ähnliche Täler gibt es auch auf allen anderen Kontinenten. What’s new? Odenwald schreibt:

Seit einigen Jahren schwinden seine Eismassen, zuletzt lag die Ausdünnungsrate bei 25 Zentimeter pro Jahr. […] In ihren Gravitationsdaten zeichneten sich zwei unterseeische Täler ab, die den Zufluss von warmem Meerwasser unter den Gletscher ermöglichen. Tatsächlich wurden in einigen Bereichen des Südpolarmeers Schichten entdeckt, in denen warmes Wasser unter kaltem lag. Diese Umkehr der natürlichen Schichtung tritt ein, wenn das wärmere Wasser salzreicher und damit schwerer ist und absinkt. Erreicht es die Küste, kann es die ins Meer ragenden Gletscherzungen von unten abschmelzen. Auch vor dem Totten-Gletscher fanden Forscher Gebiete mit wärmerem Tiefenwasser. Bislang war aber unklar, ob es das Eis an der Küste beeinflusst.  „Jetzt wissen wir, dass es Einfallstraßen für das wärmste Wasser der Ostantarktis hin zu den empfindlichsten Abschnitten des Totten-Gletschers gibt“, konstatiert der UT-Geophysiker Jamin Greenbaum, der auch Hauptautor der im Fachjournal „Nature Geoscience“ veröffentlichten Entdeckungsstudie ist.

“Entdeckungsstudie”, aha. Allerdings gab es in der Vergangenheit bereits andere Entdeckungsstudien über diesen riesigen antarktischen Gletscher, die Odenwald lieber für sich behält. Im Dezember 2013 hatte bereits die NASA den Gletscher studiert und eine gänzlich andere, überaus interessante Erklärung für das Abschmelzen gefunden: Das lokale Gletscherschrumpfen könnte Folge des zunehmenden antarktischen Meereises sein.

Das funktioniert so: In der Vergangenheit gab es im antarktischen Meereis eine größere Anzahl von Löchern, sogenannte Polynjas. Im Bereich dieser Eislöcher sinkt kaltes, salzreiches Wasser ab, das eine wirksame Barriere gegen das vom offenen Ozean einströmende wärmere Wasser bildet. Da infolge des aktuell wachsenden antarktischen Meereises die Eislöcher immer seltener werden, kann das warme Wasser heute viel effektiver unter den Gletscher strömen als zuvor. Es gibt weniger Barrieren aus kalten Wasserzungen.

Quelle: Paul Homewood.

 

Außerdem weisen die NASA-Forscher darauf hin, dass benachbarte Gletscher keine Schmelzerscheinungen aufweisen. Die NASA fasste die Ergebnisse ihrer Studie in einer Pressemitteilung wie folgt zusammen:

weiter lesen

Al Gore will Klimaskeptiker am liebsten bestrafen lassen, wie EcoWatch.com am 16. März 2015 meldete:

Al Gore […]: We Need to ‘Punish Climate-Change Deniers’ and ‘Put a Price on Carbon’
For the third time in the last few years, Al Gore, founder and chairman of the Climate Reality Project, spoke at the festival on Friday. Naturally, his interactive discussion focused on addressing the climate crisis. The former vice president focused on the need to “punish climate-change deniers, saying politicians should pay a price for rejecting ‘accepted science,’” said the Chicago Tribune.

Accepted science? Anstatt sich der fachlichen Diskussion zu stellen, erklären die Anhänger der Klimakatastrophentheorie die Debatte einfach für beendet. In unserer Reihe „Um Antwort wird gebeten“ sehen wir eine ganze Reihe von Beispielen für diese Taktik. Immer wenn es brenzlig wird, bleibt man einfach stumm. Oder man bestraft einfach denjenigen, der unbequeme Fragen stellt, auch eine effektive Methode, die in vielen Diktaturen der Welt lange erfolgreich durchgeführt wurde.

———————–

Dazu passend ein Beitrag aus der Washington Times vom 15. März 2015. Wenn jemand eine wissenschaftliche Debatte einfach für beendet erklärt, dann ist es höchste Zeit skeptisch zu sein:

Am 16. März 2015 erschien auf Sciencefiles.org Kritik an der Energiewende:

weiter lesen

Von Frank Bosse und Fritz Vahrenholt

Zu vielen Gelegenheiten machten wir an dieser Stelle auf die Diskrepanzen zwischen der beobachteten Welt und deren Wiederspiegelung in den neuesten Klimamodellen des IPCC (CMIP5) aufmerksam (vgl. hier und hier). Die Modellwerte liefen einfach viel zu deutlich von den Beobachtungen davon, das macht auch diese Darstellung von Roy Spencer deutlich:

Abb.1: Die Abweichung der Modellwerte zu den Satellitenbeobachtungen bis 2013, Quelle: Roy Spencer.

 

Jetzt nahmen sich ein Experte für Modellierung, Thomas Mauritsen und einer für Wolken und Aerosole,  Björn Stevens vom Max-Planck-Institut für Meteorologie in Hamburg der Sache an. In einer brandaktuellen Arbeit in Nature Geoscience (im Folgenden MS15) “Der fehlende Iris-Effekt als ein möglicher Grund für den unterdrückten Wasserzyklus und die hohe Klimasensivität in Modellen“ nahmen sie die Ist-Situation auf (die einigermaßen schlecht verständliche Pressemitteilung dazu kann man hier lesen):

1) Die Modelle reagieren offensichtlich zu empfindlich auf den Treibhausgasantrieb, die neueren Arbeiten zu den Beobachtungen ermitteln deutlich geringere Werte für diesen Antrieb. Die Klimasensivität (ECS) für einen sehr langen dauernden Zeitraum bis zum eingeschwungenen Zustand nach einer Treibhausgaserhöhung wird von Modellen im Mittel mit 3,3 Grad Celsius Erwärmung ausgegeben, die Beobachtungen weisen auf einen Wert um 2 Grad Celsius.

2) Der globale Wasserkreislauf wird in den Modellen nicht richtig berücksichtigt (zu gering).

Darüber hinaus ergibt sich ein weiteres Phänomen: Die obere Troposphäre in den Tropen sollte sich aufgrund jeder Erwärmung nach den Modellen viel mehr aufheizen als das auf dem Boden festzustellen ist. Das wird jedoch nicht in dem Maß beobachtet – wir berichteten darüber im Beitrag „Houston, wir haben ein Problem: Wir können den Hotspot nicht finden„. Die Autoren suchten nach einer gemeinsamen Erklärung für die Diskrepanzen, indem sie einen in Modellen bisher nicht berücksichtigten kühlend wirkenden Effekt im Geschehen suchten, und wurden fündig. Sie griffen einen älteren Ansatz von Richard Lindzen und seinen Kollegen aus dem Jahre 2001 auf: Die Erde hat eine „Iris“, eine Gegenkopplung, die dafür sorgt, dass bei mehr Erwärmung auch mehr Wärme abgegeben wird als bei kühleren Temperaturen. Dieser Mechanismus, so Lindzen, wirkt in den Tropen/Subtropen. In der aktuellen Arbeit wird das so illustriert:

 

Abb.2: Bei höheren Temperaturen entstehen mehr Gewitter über dem Meer und das Gebiet ohne hohe Wolken („Dry and clear“) dehnt sich mehr aus, die Wärme kann besser abgestrahlt werden („Strong OLR“) als bei geringeren Temperaturen, bei denen die Iris kleiner ist. Quelle: Bild 1 aus MS15.

 

Diese  „Selbstregulierung“ der Temperaturen der Erde nach Lindzen wurde natürlich  vom „Mainstream“ der Klimawissenschaft zurückgewiesen. So schrieben Chambers et al. im Journal of Climate 2002:

weiter lesen

An: Redaktion von Planet Schule
Von: Dr. habil. Sebastian Lüning

Gesendet: 18.4.2015
Antwort: 19.6.2015 (siehe unten)

 

Sehr geehrte Redaktion von Planet Schule,

Sie senden am 24.4.2015 im SWR-Fernsehen einen Film über die Auswirkungen des Klimawandels auf den Golfstrom. Es handelt sich offenbar um einen 3-minütigen Clip aus dem Jahr 2011.
http://www.planet-schule.de/sf/php/sendungen.php?sendung=9683

Die Animation zur Wirkungsweise des Golfstroms ist sehr gelungen und illustriert die Funktionsweise dieser wichtigen Meeresströmung ausgezeichnet. Allerdings hat sich die wissenschaftliche Diskussion seit 2011 maßgeblich weiterentwickelt. Insbesondere können die allermeisten Fachinstitute die vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) behauptete Abschwächung des Golfstroms nicht nachvollziehen. Im Gegenteil, der Golfstrom scheint heute so stabil wie eh und je.
http://www.kaltesonne.de/neue-golfstrom-publkation-des-pik-fallt-in-der-fachwelt-glatt-durch/

Ich finde es daher nicht mehr angemessen, dass Sie deutschen Schülern immer noch die heute veraltete Theorie als wahrscheinlichstes Modell vorstellen. Gerade im Bereich Schule sollte wissenschaftlich besonders sauber gearbeitet werden, was bei diesem Film leider nicht der Fall ist. Weshalb beschränken Sie sich nicht zum Beispiel auf die Darstellung des Golfstroms unter Verwendung der schönen Animationssequenzen und betonen die positiven Auswirkungen für die europäische Seite des Atlantiks?

Mich würde abschließend noch interessieren, mit welchen wissenschaftlichen Beratern Sie bei dieser Produktion zusammen gearbeitet haben. Vielen Dank für Ihre Antwort im voraus, die wir gerne mit unseren Lesern auf www.kaltesonne.de teilen würden.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. habil. Sebastian Lüning

—————————

Von: Monika Buscher, Redaktionsleitung Bildung, SWR-Fernsehen
An: Sebastian Lüning

Gesendet: 19.6.2015

Sehr geehrter Herr Dr. habil. Lüning,

weiter lesen

Klimaalarmistisch unterwanderte Behörden haben nun einen effektiven Weg gefunden, ihre Ideologie mit Gewalt durchzusetzen. In den USA hat jetzt die Federal Emergency Management Agency (FEMA) allen Abweichlern von der Klimaalarm-Linie gedroht, die Katastrophenmittel zu streichen. Nur US-Bundesstaaten, die ein klimaalarmistisches Glaubensbekenntnis abgegeben haben, kommen in den Genuss der Zahlungen. Man könnte fast meinen, das wäre Erpressung. philly.com und WUWT haben die Einzelheiten.

————————-

Wer zahlt, beeinflusst das Ergebnis von Studien? Dann gibt es hier eine faustdicke Überraschung: Michael Mann hat Forschungsgelder der Kohleindustrie angenommen! Und es scheint in Ordnung gewesen zu sein, jedenfalls hat sich niemand beschwert.

Was in der Wissenschaft – vor allem im kürzlichen Fall Willie Soon – ein Riesenproblem darstellen soll, ist in der Politik Tagesgeschäft. Die Welt brachte am 31. März 2015 eine Übersicht, der Lobbyisten mit den tiefsten Taschen:

Parteispenden – Wer von wem wie viel Geld bekommt
Im Wahljahr 2013 haben Unternehmen und Verbände 24,2 Millionen Euro an die bis dahin im Bundestag vertretenen Parteien gespendet. Die mussten nun alle Spenden von mehr als 10.000 Euro offenlegen. Unser Diagramm zeigt: Welches Unternehmen aus welcher Branche hat welcher Partei wie viel Geld gespendet? […] Die wichtigsten Spender kommen aus jenen Branchen, die der Staat stark reguliert. Die er in schnellem Takt mit neuen Gesetzen und Verordnungen konfrontiert. Die viel zu gewinnen haben – und viel zu verlieren, wenn sie nicht gut lobbyieren. 1,7 Millionen Euro zahlte die Finanzindustrie, eine Branche, die die deutsche Politik beäugt wie keine zweite. Vor allem Versicherer setzen auf Parteispenden. Alle großen Namen finden sich unter den Gönnern, von der Allianz über die Münchener Rück bis zu Ergo und den R+V Versicherungen.

Ganzen Artikel auf welt.de lesen.

Das bringt uns zum wichtigen Punkt, dass Politiker und Wissenschaftler wohl Spenden annehmen können, egal aus welcher Richtung, solange sie ihre Unabhängigkeit behalten. In der Wissenschaft ist es zudem deutlich einfacher. Die Studienergebnisse werden von der jeweiligen Fachzeitschrift einer unabhängigen Begutachtung unterzogen, so dass Trickserei verhindert wird. Es sollte daher viel mehr diskutiert werden, ob es in der Forschung qualitative Mängel gibt, anstatt Verschwörungstheorien zur angeblichen Wissenschaftsfälschung durch Spender in die Welt zu setzen.

Scott Armstrong plädierte am 24. März 2015 in der Washington Times in dieselbe Richtung:

————————-

Gute Nachrichten aus der Gemüsewirtschaft: Die Bohnen sind sicher. Auch im Zeitalter des Klimawandels. Die Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR) berichtete am 25. März 2015 in einer Pressemitteilung über erstaunliche Zuchterfolge:

Discovery of beans that can beat the heat could save “meat of the poor” from global warming

As a result of a major breakthrough, beans – once feared to be a casualty of climate change – are now set to withstand extreme temperatures, protecting a staple food of the poor in developing countries. Amidst fears that global warming could zap a vital source of protein that has sustained humans for centuries, CGIAR bean breeders announced today the discovery of 30 new types, or lines as plant breeders refer to them, of “heat-beater” beans that could keep production from crashing in large swaths of bean-dependent Latin America and Africa.

weiter lesen

Gerd Ganteför ist Professor für Clusterphysik an der Universität Konstanz und Autor des lesenswerten Buches „Klima – Der Weltuntergang findet nicht statt„. Ganteför teilt die Meinung des IPCC, dass das CO2 ein starkes Treibhausgas ist. Trotzdem ist er ein entschiedener Gegner des Klimaalarmismus und weist auf die Vielzahl gesellschaftlicher Probleme hin, die alle unsere Aufmerksamkeit verlangen. Eine alleinige Fokussierung auf die CO2-Frage wird der Komplexität unserer Welt nicht gerecht.

Die Klimalounge-Truppe um Stefan Rahmstorf kann Ganteför verständlicherweise nicht leiden. Dort war man über Ganteförs Buch sichtlich empört, beschimpfte es als „Machwerk“ und machte sich über mögliche Reputationsschäden des Physikers Sorgen.

Ganteför ließ sich nicht beirren. In einem kürzlichen Satirebeitrag in seinem Blog faszinationphysik.ch ließ er es mal wieder so richtig krachen:

————————–

Der Klimaprophet

Von Gerd Ganteför

Schon morgens beim Frühstück wird man nicht in Ruhe gelassen. Aber ich hätte den Fernseher ja auch nicht einschalten müssen. Im Morgenmagazin wurde ein asketisch aussehender älterer Herr mit strenger Miene interviewt. Ein Klimaforscher. Die junge Dame, die ihn interviewen sollte, machte den Eindruck einer schlecht vorbereiteten Studentin. Sie verhaspelte sich und in einer Prüfung bei dem Herrn wäre sie wohl durchgefallen. Aber sie machte tapfer weiter. Der Klimaforscher wandte sich unvermittelt an uns und ich vergaß zu kauen. Wenn wir nicht sofort unsere Lebensgewohnheiten drastisch änderten und auf unseren Komfort verzichteten, würde die Welt untergehen. Unser maßloser Konsum produziere zu viel Kohlendioxid und das bewirke die Erderwärmung. Ich blickte schuldbewusst auf das Brötchen. Wie viel Kohlendioxid war wohl für seine Herstellung freigesetzt worden? Ich beschloss, morgens nur noch Müsli zu essen.

Nun tadelte der Klimaforscher unseren hohen Energieverbrauch für das Heizen und das Autofahren. Da hatte er Recht, aber was sollte ich tun? Ohne Heizung ist es kalt und ohne Auto komme ich nicht zur Arbeit. Die Moderatorin wagte es, den Propheten zu unterbrechen. Sie wies darauf hin, dass es in den letzten 15 Jahren gar nicht mehr wärmer geworden sei und ob nicht die Möglichkeit bestünde, dass die Klimamodelle fehlerhaft seien. Nach der Miene des Propheten zu schließen war ihr mit dieser Frage ein Langzeitaufenthalt in der Hölle der Klimaforscher sicher. Der Prophet knurrte, dass es das Klima auf die Dauer nicht wagen würde, von seinen Vorhersagen abzuweichen. Es würde bald auf den rechten Weg zurückfinden und dann würde es sehr warm werden. Jetzt konzentrierte er sich wieder auf mich, so schien es mir jedenfalls. Es ginge uns viel zu gut, donnerte er, und wir müssten vom Luxusleben abschwören. Klimaschädliches wie Autos, Fernseher und Plastiktüten müsse vernichtet werden.

weiter lesen

Der Klimawandel hat jetzt auch das Immobiliengeschäft erreicht. Während man früher vor allem geschaut hat, ob das Objekt an einer ruhigen Straße liegt, einen Garten mit Südwestlage besitzt, das Dach noch trägt oder der Keller trocken ist, kommt jetzt offenbar noch eine Klimawandel-Checkliste hinzu. Wird die Veranda noch nutzbar sein, wenn es 2050 0,3°C wärmer sein sollte? Halten die Wasserleitungen stand, falls sich die Winter weiter abkühlen sollten? Zum Glück hat die Immobilienbranche nun ein neues Tool bekommen, wie das Deal Magazin am 30. März 205 meldete:

Neues Onlinetool zur Kalkulation von Risiken des Klimawandels in acht europäischen Ländern
Die RICS hat eine neue Studie sowie ein Onlinetool veröffentlicht, um Immobilienexperten über die Risiken des Klimawandels aufzuklären und Planungen zur Eindämmung seiner negativen Auswirkungen zu ermöglichen. Die neue RICS-Studie „The Climatic Risk Toolkit: The impact of climate change in the Non-Domestic Real Estate sector of eight European countries” setzt sich zum Ziel, Branchenteilnehmern praktische Werkzeuge an die Hand zu geben, die helfen sollen, die Risiken des Klimawandels für Gewerbeimmobilien vorauszusehen und Strategien zur Klimaschonung und zum Werterhalt zu entwickeln.

Weiterlesen im Deal Magazin.

RICS steht für ‚Royal Institution of Chartered Surveyors‘, die britische Vereinigung der amtlichen Landvermesser. Die Meldung basiert auf einer Pressemitteilung der RICS. Nach einer Anmeldung kann man sich auch einen Bericht zum Onlinetool als pdf herunterladen. Die Pressemitteilung liest sich fast wie die Verlautbarung einer Klimaaktivistengruppe. Und in der Tat wird auf Forderungen der European Climate Foundation (ECF) verwiesen, einer bestens finanzierten grünen Lobbyorganisation.

Im Report wird in der Einleitung auf den Seiten 8 und 9 behauptet, das Wetter hätte sich bereits aus dem Bereich der natürlichen Variabilität entfernt, Extremwetter wäre häufiger geworden. Alles Quatsch. Es werden Europakarten mit Hitzetoten gezeigt, aber keine mit Kältetoten. Fotos mit Überflutungsschäden sollen die Gefahr des Klimawandels zeigen, dabei ist die wichtigste Lehre, dass man Häuser einfach nicht in die (zugegebenermaßen idyllischen) Flussniederungen baut. Vernünftige Häuserdämmung in kalten Gebieten – eine gute Idee, um Energie zu sparen. Warum muss man hier mit dem Klimawandel drohen? Auf S. 43 geht es um den städtischen Wärmeinseleffekt.

Warum das Toolkit „Online“ heißt ist unklar. Nach Registrierung kann man eine Excel-Datei herunterladen, das die Klimaprognosen für die Immobilienbranche durchrechnet. Das große Problem des Toolkit ist, dass es unwahrscheinliche, extreme IPCC-Visionen als Basis verwendet. Es werden Szenarien für 2050 aufgestellt, die höchst fragwürdig sind. Insofern sind die Berechnungen in der Praxis leider nicht zu gebrauchen. Schade.

————————-

Vor einigen Monaten erschien das Buch „Leipzig. Alle Wetter!“ von Peter Noack, Franz Jacobs und Michael Börngen in der Reihe EAGLE-Einblicke. I diesem Buch wird man vermutlich vergeblich nach der Klimakatastrophe suchen. Einer der Autoren ist langjähriger Wetterbeobachter, die anderen sind Geowissenschaftler. Vielleicht haben Sie Lust einmal reinzuschauen? Auf Amazon gibt es die Funktion „Blick ins Buch“, das einige Seiten zum Probelesen aufruft.

weiter lesen

Es scheint fast, als stünde die totalitäre orwell’sche Gesellschaft vor der Tür. In der Schweiz gibt es jetzt den Vorschlag eine sogenannte Energiebank einzurichten, die den Energieverbrauch eines jeden Bürgers eng reguliert. Für jeden soll es ein Konto geben, auf dem sämtliche energieverbrauchenden Aktivitäten registriert sind. Wer zuviel verbraucht, muss Strafzahlungen leisten und Energieerlaubisscheine nachkaufen. Das Ganze läuft unter dem Begriff „Die 2000 Watt-Gesellschaft“. Wohlgemerkt, das ist kein Scherz. Hören Sie es sich selbst an, falls Sie sich gruseln wollen. Der Beitrag lief im SRF Radio am 23. März 2015 und ist online verfügbar (2. Beitrag: Energiebank hier).

Ein schweizerischer Leser unseres Blogs hofft jedoch, dass das Konzept noch scheitert. Glücklicherweise wäre die Schweiz eine direkte Demokratie und es bestünde noch berechtigte Hoffnung, dass derartige Bürger-Kontroll-Albträume, wie diese Energiebank, nicht durchsetzbar wären.

———————–

Am 18. März 2015 wandte sich eine der Kalte-Sonne-Redaktion namentlich bekannte Lehrerin für Biologie und Chemie an den Klett-Verlag, um einige Unklarheiten in einem Klimawandelartikel in einem Schulbuch zu recherchieren (siehe „Um Antwort wird gebeten: Wie gehen Schulbuchverlage mit der Klimadiskussion um?„). Der Verlag antwortete der Lehrkraft am 25.3.2015, gab aber leider keine Erlaubnis, den Text hier im Blog zu veröffentlichen. Offenbar wollte man nicht, dass auch andere diese Erklärung lesen. Was steckt hinter dieser Heimlichtuerei?

———————–

Am 20. März 2015 hatten wir an die Pressestelle des Geomar geschrieben, da in einer Pressemitteilung des Instituts behauptet wurde, Klimaskeptiker würden die gesamte Erwärmung des 20. Jahrhunderts der Sonne anlasten (siehe „Um Antwort wird gebeten: Weshalb behauptet das Geomar, Skeptiker würden die Sonne als alleinigen Klimatreiber ansehen?„). Das stimmt natürlich nicht, da ein Großteil der Klimaskeptiker hier durchaus einen Mix aus Sonne, CO2 und Ozeanzyklen sehen.

Zwei Wochen später erhielten wir Antwort. Warum die differenzierte Sichtweise unseres Buches „Die kalte Sonne“ vergessen wurde, konnte uns die Pressestelle leider nicht erklären. Stattdessen wurde auf einzelne Gespräche verwiesen, in denen eine extreme Sonnenposition vertreten worden wäre.

Lesen Sie die Antwort des Geomar in der kompletten Version hier.

———————–

Eine differenzierte Sichtweise der natürlichen und anthropogenen Klimatreiber vertritt auch der israelische Physiker Nir Shaviv. Er veröffentlichte am 11. Mai 2015 in seinem Blog einen Artikel, in dem er die begründete Ansicht äußert, die CO2-Klimasensitivität liege am unteren Rand des vom IPCC für möglich gehaltenen Spektrums. Zudem vermutet er, dass etwa die Hälfte der Erwärmung im 20. Jahrhundert auf die erstarkende Sonnenaktivität zurückzuführen sein könnte:

The results have two particularly interesting implications. First, they bring yet another link between the galactic environment and the terrestrial climate. Although there is no direct evidence that cosmic rays are the actual link on the 32-million-year time scale, as far as we know, they are the only link that can explain these observations. This in turn strengthens the idea that cosmic ray variations through solar activity affect the climate. In this picture, solar activity increase is responsible for about half of the twentieth-century global warming through a reduction of the cosmic ray flux, leaving less to be explained by anthropogenic activity. Also, in this picture, climate sensitivity is on the low side (perhaps 1 to 1.5°C increase per CO2 doubling, compared with the 1.5 to 4.5°C range advocated by the IPCC), implying that the future is not as dire as often prophesied.

Mit Dank an Notrickszone.

———————–

Finanznachrichten.de schockierte am 20. März 2015 mit einer ganz unerwarteten, im Zeitalter des Klimawandels viel zu positiven Nachricht:

Tag des Waldes: Dem deutschen Wald geht es gut

weiter lesen

Der Soziologe Michael Hartmann stellte auf Zeit Online am 12. März 2015 eine kühne These auf:

„Wer Geld aus der Wirtschaft einwerben will, muss sich an deren Interessen orientieren. Das passiert selten so spektakulär wie bei den von Ölkonzernen gekauften Stellungnahmen des US-Wissenschaftlers Wei-Hock Soon vom Harvard-Smithsonian Center für Astrophysik. Er erstellte für insgesamt über eine Million Dollar Studien, die den Zusammenhang zwischen Erderwärmung und CO₂-Verbrauch leugneten, hielt die Finanzierung durch die Ölindustrie aber geheim.“

Das wirft die Frage auf, wie Wei-Hock „Willie“ Soon denn die Gutachter der Fachzeitschriften getäuscht haben soll? Oder gehen wir noch einen Schritt zurück: Welche fachlichen Fehler wirft man Soon vor, die er bewusst für die Ölindustrie in seine Papers eingeschmuggelt haben müsste? Bislang gibt es hier aus den letzten Jahren keine angezeigten Mängel.

An einer anderen Stelle des Beitrags schreibt Hartmann:

Zusätzlich nimmt die Wirtschaft auch durch die Einrichtung von Stiftungsprofessuren Einfluss. Inzwischen gibt es bundesweit an die 1.000 von ihnen, zumeist von Unternehmen finanziert. Da die Stiftungsprofessuren in der Regel nur fünf Jahre vom Stifter bezahlt werden, danach aber von den Hochschulen aus ihren Etats, können die Stifter auf diesem Wege Einfluss auf die inhaltliche Ausrichtung der Hochschulen nehmen.  

Im Januar 2013 bemängelten wir genau solch eine Konstellation. Siehe unseren Blogartikel „“Schweizerische Mobiliar-Versicherung finanziert Klima-Professur „. Meint Hartmann etwas in dieser Art? Wir haben ihn angeschrieben und sind auf die Antwort gespannt.

————————-

Der Standard unterrichtete seine Leser am 29. März 2015 über ein überraschendes Studienresultat:

Risiko zukünftiger Klimakipp-Punkte bisher zu tief bewertet
Wahrscheinlichkeit, dass das Weltklima kippt, haben nun Wissenschafter neu berechnet.
Der grönländische Eisschild, der Amazonas-Regenwald oder auch El Niño zählen für Klimaforscher zu sogenannten Kipp-Punkten: Veränderungen in diesen Regionen, also ein erhöhtes Abschmelzen, Austrocknen oder Steigen der lokalen Ozeantemperaturen, könnten das Klima weltweit zum Kippen bringen. Wissenschafter der Universitäten Zürich, Chicago, Stanford und Exeter haben nun in einer neuen Studie das Risiko, dass solche Kipp-Szenarien eintreten, anhand eines stochastischen Modells berechnet. Es zeigte sich, dass das Risiko zukünftiger klimatischer Kipp-Punkte bisher zu tief bewertet wurde.

Weiterlesen im Standard.

Die entsprechende Studie war einige Tage zuvor im IPCC-freundlichen Fachblatt Nature Climate Change erschienen (Lontzek et al. 2015). Die mutige Aussage zur Kipppunkt-Gefahr verwundert schon etwas, wenn man bedenkt, dass der Leitautor Thomas Lontzek der Studie gar kein Naturwissenschaftler sondern lupenreiner Ökonom ist. Wie kann Lontzek dann etwas zu diesem Thema beitragen, zumal naturwissenschaftliche Studien die Kippunkt-Diskussion in letzter Zeit auf den Boden der Tatsachen zurückgestuft haben? Dies gilt insbesondere für die vom Standard angesprochenen Bereiche des grönländischen Eises, Amazonas-Regenwald und El Nino, die wir in den folgenden Blogbeiträgen an dieser Stelle besprochen haben:

• Wo ist der ominöse Kipppunkt? Vor 120.000 Jahren war es 4 Grad wärmer und das grönländische Eis hielt stand
• Drei neue Studien dokumentieren: Der Amazonas Regenwald würde sogar die IPCC-Hitzeprognosen gut meistern
• Kein Trend in der El Nino-Entwicklung der letzten 150 Jahre: Klimamodelle mit zukünftigem Dauer-El Nino können die Vergangenheit nicht reproduzieren

Vermutlich kennt Lontzek diese Studien gar nicht. Trotzdem interessiert uns, wie er zu seinen fragwürdigen Schlussfolgerung kommt. Einen Hinweis liefert die Kurzfassung der Arbeit seines Teams:

Stochastic integrated assessment of climate tipping points indicates the need for strict climate policy
Perhaps the most ‘dangerous’ aspect of future climate change is the possibility that human activities will push parts of the climate system past tipping points, leading to irreversible impacts¹. The likelihood of such large-scale singular events² is expected to increase with global warming^{1, 2, 3}, but is fundamentally uncertain⁴. A key question is how should the uncertainty surrounding tipping events^{1, 5} affect climate policy? We address this using a stochastic integrated assessment model⁶, based on the widely used deterministic DICE model⁷. The temperature-dependent likelihood of tipping is calibrated using expert opinions³, which we find to be internally consistent.

Verwendet wird ein theoretisches Modell. Modelle gibt es viele. Die meisten Modelle in den Klimwissenschaften liegen leider daneben. Die Lontzek-Gruppe hat ihr Modell jedoch „kalibriert“, daher muss es wohl stimmen, oder? Die kleine „3“ hinter dem Kalibrierungshinweis im Paper führt direkt zu einem Paper von Hans Joachim Schellnhuber vom PIK aus dem Jahr 2009. Keine überzeugende „Kalibrierung“, berücksichtigt man, dass Schellhnubers Klimaverständnis in der Fachwelt hochumstritten ist (siehe unseren Beitrag „Zweifel an Hans-Joachim Schellnhuber mehren sich: Teile der deutschen Politik haben genug von seinem Klimaalarmismus„). Zu allem Überfluss erschien das Schellnhuber-Paper auch noch im Fachblatt PNAS (siehe „Mysteriöse Häufung von Schellnhubers Veröffentlichungen in Zeitschrift der National Academy of Science: Wussten Sie, dass Mitglieder ihre PNAS-Gutachter selber auswählen dürfen?„).

Die Überschrift im Artikel im Standard „Risiko zukünftiger Klimakipp-Punkte bisher zu tief bewertet“ ist schlichtweg nicht haltbar. Wer hat hier die Feder geführt?

 

Siehe auch Artikelübersicht von Alfred Brandenberger zur Kipppunkt-Debatte.

————————-

Josef Kowatsch und Stefan Kämpfe teilen ein überaus interessantes Hobby: Sie fahnden im Internet nach Originalwetterdaten und versuchen hieraus klimatische Fragestellungen zu beantworten. Dabei stoßen sie immer wieder auf unerwartete Diskrepanzen mit in der Presse verbreiteten Berichten. Ihre neueste Datenauswertung präsentierten die beiden Wetterdatenspezialisten am 1. April 2015 im EIKE-Blog:

Der Frühling beginnt in Deutschland seit fast drei Jahrzehnten etwas später. Warum?

weiter lesen

Das Greenpeace Magazin machte am 26. März 2015 Werbung für ein neues Quiz-Spiel zum Klimawandel:

Spielen gegen den Klimawandel
Crowd vs. Wissenschaft: Mit einem neuen Quiz kann man sein Wissen über den Klimawandel testen und die eigenen Angaben mit den wissenschaftlichen Prognosen abgleichen. Gar nicht so einfach.
Was genau bedeutet Treibhauseffekt? Welchen Anteil hat Kohlendioxid am Klimawandel? Und wie viel Prozent durchschnittliches Schneewasseräquivalent wird die Schneedecke der amerikanischen Sierra Nevada am 1. Mai 2015 enthalten? Wer überzeugt ist, viel über die Erderwärmung und ihre Ursachen zu wissen, wird von dem heute veröffentlichten Klimawanldel-Quiz „Climate Challenge“ auf die Probe gestellt. Das Webprojekt entstand in Zusammenarbeit der privaten Modul-Universität in Wien mit der amerikanischen Wetter- und Ozeanographiebehörde NOAA. Während des Spiels muss der Nutzer aus vorgegebenen Antworten die richtige wählen oder auf einer Skala Vorhersagen treffen. Anschließend werden die eigenen Angaben mit den wissenschaftlichen Daten und den Prognosen der Experten abgeglichen. Damit ist Climate Challenge nicht einfach nur ein Quiz, sondern geht der Frage nach, ob das geballte Wissen der Crowd an das der offiziellen Experten heranreicht.

Weiterlesen bei greenpeace-magazin.de

Die kalte-Sonne-Redaktion hat das „Spiel“ einmal ausprobiert. Unter anderem wird nach der persönlichen Einschätzung der Begriffe „Shopping Center“, „City Star“, „Season Opener“, „Blood Pressure“ und „Fan Base“ gefragt. Nach zehn Minuten und 1070 Punkten ist der Tester leider eingeschlafen und erst am nächsten Morgen erwacht. Fazit: Ermüdend. Das Ganze scheint eine getarnte Konsumenten-Umfrage zu sein.

————————-

Der Mitbegründer von Greenpeace, Patrick Moore, erläuterte am 20. März 2015 auf der Webseite des Heartland Instituts, weshalb er zum Klimaskeptiker wurde:

Why I am a Climate Change Skeptic

I am skeptical humans are the main cause of climate change and that it will be catastrophic in the near future. There is no scientific proof of this hypothesis, yet we are told “the debate is over” and “the science is settled.”

My skepticism begins with the believers’ certainty they can predict the global climate with a computer model. The entire basis for the doomsday climate change scenario is the hypothesis increased atmospheric carbon dioxide due to fossil fuel emissions will heat the Earth to unlivable temperatures.

In fact, the Earth has been warming very gradually for 300 years, since the Little Ice Age ended, long before heavy use of fossil fuels. Prior to the Little Ice Age, during the Medieval Warm Period, Vikings colonized Greenland and Newfoundland, when it was warmer there than today. And during Roman times, it was warmer, long before fossil fuels revolutionized civilization.

The idea it would be catastrophic if carbon dioxide were to increase and average global temperature were to rise a few degrees is preposterous.

Recently, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) announced for the umpteenth time we are doomed unless we reduce carbon-dioxide emissions to zero. Effectively this means either reducing the population to zero, or going back 10,000 years before humans began clearing forests for agriculture. This proposed cure is far worse than adapting to a warmer world, if it actually comes about.

IPCC Conflict of Interest

weiter lesen