Eduardo Zorita zur Hockeystick-Debatte: Weshalb wurde die CO2-Klimasensitivität nicht mitdiskutiert?

Benny Peiser am 3. Juli 2019 in der Weltwoche:

Klima: Es grünt auf der Welt

Die Erde erwärmt sich langsamer als erwartet. Die prophezeiten Katastrophen bleiben aus. Doch eines ist gewiss: Die Welt wird immer grüner. Dank dem Treibhausgas CO2. Seitdem der Weltklimarat (IPCC) im letzten Oktober vor einer schon bald bevorstehenden Klimakatastrophe warnte, hat sich die periodisch aufflammende Öko-Hysterie in Teilen Westeuropas weiter aufgeheizt. Die Erde erwärme sich schneller als bisher vorausgesagt, erklärten Klimawissenschaftler, und zwar mit ernsteren Folgen als angenommen. Der Weltklimarat verlangt, dass die Menschheit den globalen Temperaturanstieg auf 1,5 Grad Celsius (gegenüber dem Niveau vor Beginn der Industrialisierung) begrenzt.

Immer mehr Dürren?

Sollte die globale Temperatur in den kommenden Jahren um ein halbes Grad steigen, drohten Natur und Menschheit dramatische Folgen. Ab einem halben Grad, so wird prophezeit, werden sich Dürrekatastrophen und Überschwemmungen, Wirbelstürme und Waldbrände vervielfachen. Noch mehr Armut für Hunderte von Millionen Menschen sei eine der besonders schlimmen Folgen. Ein Jahrzehnt sei alles, was bleibe, um katastrophale Schäden durch den Klimawandel zu stoppen, warnte die Präsidentin der Uno-Generalversammlung, María Fernanda Espinosa Garcés, an einer hochrangigen Sitzung der Vereinten Nationen Anfang des Jahres: «Wir sind die letzte Generation, die irreparable Schäden auf unserem Planeten verhindern kann», sagte sie.

Diesem apokalyptischen Weltbild stehen allerdings harte Daten und Fakten entgegen. Es besteht ein erheblicher Widerspruch zwischen dem neuen Klimaalarm und der empirischen Realität.

Weiterlesen in der Weltwoche

———————–

Einigen Klimawissenschaftlern ist dringend anzuraten, das Fachgebiet zu wechseln. Wer abends in das Kopfkissen weint über die eigenen Ergebnisse, ist schlicht überfordert. Klimaforscherin Kim Cobb erlitt einen mentalen Kollaps als sie erfuhr, dass der neue US-Präsident Donald Trump heißt. Mother Jones am 8. Juli 2019:

On election night 2016, Kim Cobb, a professor at the School of Earth and Atmospheric Sciences at Georgia Tech, was on Christmas Island, the world’s largest ring-shaped coral reef atoll, about 1,300 miles south of Hawaii. A climate scientist, she was collecting coral skeletons to produce estimates of past ocean temperatures. She had been taking these sorts of research trips for two decades, and over recent years she had witnessed about 85 percent of the island’s reef system perish due to rising ocean temperatures. “I was diving with tears in my eyes,” she recalls.

In a row house made of cinder blocks on the tiny island in the middle of the Pacific Ocean, she monitored the American election results, using a satellite uplink that took several minutes to load a page. When she saw Donald Trump’s victory, she felt shock and soon descended into severe depression. “I had the firm belief that Washington would act on climate change and would be acting soon,” the 44-year-old Cobb says. “When Trump was elected, it came crashing down.”

Back home in Atlanta, Cobb entered what she now calls “an acute mental health crisis.” Most mornings, she could not get out of bed, despite having four children to tend to. She would sob spontaneously. She obsessed about the notion that the US government would take no action to address climate change and confront its consequences. “I could not see a way forward,” she recalls. “My most resounding thought was, how could my country do this? I had to face the fact that there was a veritable tidal wave of people who don’t care about climate change and who put personal interest above the body of scientific information that I had contributed to.” Her depression persisted for weeks. “I didn’t recognize myself,” she says.

Weiterlesen auf Mother Jones

———————–

Eduardo Zorita veröffentlichte am 26. Mai 2019 in WIREs Climate Change einen Rückblick auf die Hockeystick-Kontroverse. Zorita erkennt im Internet ein geeignetes Medium, um Fachwissenschaftler und die Öffentlichkeit in Kontakt zu bringen und Fakten zu diskutieren. Der Geesthachter Forscher bedauert es, dass die Debatte in der Paläoklimatologie steckengeblieben ist, da auch die Frage der CO2-Klimasensitivität hätte behandelt werden müssen. Hier der Abstract der Arbeit:

The climate of the past millennium and online public engagement in a scientific debate
After the publication in 1999 of a reconstruction of the Northern Hemisphere temperature popularly known as “the hockey‐stick,” climate scientists and Internet bloggers engaged in a heated and often stalemated public debate on the validity of paleoclimate reconstructions and on their implications for the wider question of anthropogenic climate change. The Internet emerged as an important medium for channeling the direct participation of the public almost at the same level as the professional climate scientist. It also allowed dissemination of largely unfiltered information. I argue that, although paleoclimate research did benefit in some technical aspects, the public debate around the hockey‐stick focused on issues that were not scientifically central, like the existence of the Medieval Warm Period or the characterization of 1998 as the warmest year of the millennium. In contrast, much more relevant points, such as constraining the value of climate sensitivity using reconstructions of past climate, remained restricted within purely academic circles. The public resonance of the hockey‐stick debate was also clearly framed by the politicization of climate science and the impacts of the series of IPCC reports, in particular the Third Assessment Report, published in 2001. This resonance was amplified by the expanding use of the Internet. The Internet represented a new bidirectional channel through which the public and academia could interact to achieve a transparent, democratic, and participative evaluation of science. I argue that, although we could have hoped for a positive outcome of the hockey‐stick controversy, this opportunity for a new constructive public engagement in scientific debates was missed.