Kalte Sonne

Von Uli Weber

Immer wieder hört und liest man, 97 Prozent aller wissenschaftlichen Arbeiten (manchmal auch aller Wissenschaftler) würden eine vom Menschen verursachte globale Klimaerwärmung bestätigen. Das Consensus Project bezieht sich bei dieser Aussage sogar auf eine veröffentlichte Studie, die genau das nachgewiesen haben will. Die dort zitierte Studie „Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature” von Cook et al. aus Environ. Res. Lett. 8 (2013) 024024 (7pp) weist den 97%-Konsens für „Anthropogenic Global Warming“ (AGW) folgendermaßen nach:

• 12.465 wissenschaftliche Arbeiten wurden auf Aussagen zu AGW untersucht
• 4.014 Arbeiten enthielten eigene Positionen zu AGW
• Von diesen 4.014 Arbeiten mit Aussagen zu AGW bestätigen 97% die AGW-Theorie

Der angebliche AGW-Konsens von 97 Prozent wird also als Zirkelbezug innerhalb einer Teilmenge von 4.014 der ursprünglich untersuchten 12.465 wissenschaftlichen Arbeiten berechnet und nicht etwa auf der Basis der Gesamtheit aller Arbeiten. Dieser Rechenansatz ist natürlich völlig absurd und gewinnt dadurch auch keinerlei Aussagekraft. Wenn man denn eine Aussage zu AGW überhaupt in einer solchen Form darstellen kann, dann würde der sogenannte „Konsens“ bei korrekter Berechnung also auf eine Quote von lediglich knapp 32% der untersuchten wissenschaftlichen Arbeiten kommen. Dieses knappe Drittel aller 12.465 untersuchten Arbeiten stellt aber gleichzeitig das gesamte Spektrum der Befürworter der AGW-Theorie dar, beinhaltet also auch die sogenannten „Lukewarmer“, die einen menschlichen Klimabeitrag durchaus für möglich halten, Katastrophenszenarien für die künftige Klimaentwicklung aber ablehnen.

Für die vorhergesagten globalen Katastrophenszenarien unserer zukünftigen Klimaentwicklung bliebe demzufolge nur noch ein „Konsens“ von deutlich weniger als einem Drittel übrig. Und wenn man dann mit diesem Hintergrundwissen einmal ganz kritisch hinsieht, findet man beim Consensus Project sogar die Beschränkung auf die beschriebene Teilmenge richtig dargestellt wieder.
Dort heißt es nämlich hinter einem riesigen „97%…“ kleingedruckt (mit eigener Hervorhebung),

„… of published climate papers with a position on human-caused global warming agree: GLOBAL WARMING IS HAPPENING – AND WE ARE THE CAUSE”,

also: „97% der veröffentlichten Klima-Artikel mit einer Position zur menschengemachten globalen Erwärmung stimmen zu: Die globale Erwärmung geschieht – und wir sind der Grund“. Bei einer umfassenden Betrachtung für alle von Cook et al. ausgewerteten wissenschaftlichen Klima-Veröffentlichungen sieht das Ergebnis also ganz anders aus:

• Eine Zweidrittelmehrheit der untersuchten wissenschaftlichen Klima-Arbeiten macht offenbar keine gesellschaftspolitischen Aussagen zu AGW.
• Klimarealisten werden nur mit etwa 1% aller untersuchten Veröffentlichungen durch ihre gesellschaftspolitischen Ansichten gegen AGW auffällig.
• Die Protagonisten von AGW sind dagegen mit knapp einem Drittel von allen untersuchten Veröffentlichungen wesentlich weniger zurückhaltend mit gesellschaftspolitischen Aussagen in wissenschaftlichen Veröffentlichungen.

 

Ergebnis:

weiter lesen

Der Deutschlandfunk brachte am 3. Februar 2015 ein Interview mit dem niederländischen Sozialwissenschaftler Tom Postmes, der gruppendynamische Prozesse in der Klimadiskussion untersuchte. Einleitend geht es um die 97%-Mehrheit von Menschen,  die anerkennen, dass der Mensch zur Erderwärmung beiträgt. Da sich auch der Großteil der Skeptiker hiermit identifiziert, wird die Aussage belanglos. Kurz darauf wird es aber etwas interessanter:

Tom Postmes: Die Studie zeigt, dass Menschen, die den Klimawandel infrage stellen, dies nicht nur aus eigener Überzeugung tun, sondern auch, weil sie glauben, es gibt da eine Gruppe ähnlich denkender Menschen, die ebenfalls Zweifel haben. Im Prinzip wussten wir das schon, aber dieser kollektive, gruppendynamische Aspekt hat bislang kaum Aufmerksamkeit erhalten. Interessanterweise belegt die Analyse auch, dass für jene Menschen, die den Klimawandel für ein ernstes Problem halten, genau dasselbe gilt. Auch die sehen sich als Teil einer Gruppe, die eine Art Kampf gegen die Skeptiker führt.

Ralf Krauter (DLF): Heißt das: Sowohl die Klimaskeptiker als auch die Klimaschützer sehen sich als Teil einer sozialen Bewegung?

Postmes: Ja, genau. Und zwar als Teil einer sozialen Bewegung, die klare Vorstellungen davon hat, was richtig und gerecht ist – und warum der Gegner falsch liegt. Insbesondere bei den Klimaschützern gibt es klare Zeichen von Wut, dass die Klimaskeptiker Fortschritte auf dem Weg behindern. Und das sorgt natürlich für Spannung zwischen den Gruppen, die in den USA besonders stark ausgeprägt ist.

Gruppendynamik und Group Think auf beiden Seiten. In der Tat ein großes Problem. Um so wichtiger ist es, eine echte faktenbasierte Diskussion zu ermöglichen und kritische Fragen zuzulassen. Dies gilt insbesondere für den Deutschlandfunk selber, der in der Vergangenheit meist Partei für die IPCC-Seite ergriffen und einen echten Dialog bisher verhindert hat. Postmes fordert genau diesen Dialog:

weiter lesen

Wie bereits an dieser Stelle berichtet, gab es zu Silvester 2014 bei den Freunden der Klimakatastrophe etwas zu feiern: Seht her, wir haben es Euch doch schon immer gesagt, der Globus kocht! Die FAZ brachte die Jubelmeldung am 14. Januar 2015:

Klimawandel 2014 war das wärmste Jahr seit 1880
Das Jahr 2014 war amerikanischen Regierungsangaben zufolge das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnung 1880. Dazu trug vor allem die Erwärmung der Ozeane bei. Und schon bald könnten die globalen Temperaturen noch erheblich schneller steigen. […] Für Deutschland haben die Meteorologen den Rekord schon vor zwei Wochen gemeldet, jetzt steht er auch weltweit fest: 2014 war das wärmste Jahr seit Beginn der regelmäßigen flächendeckenden Temperaturmessungen im Jahr 1880. Das melden das amerikanische Wetteramt NOAA und die Raumfahrtbehörde Nasa. Die Messungen der Behörden hätten ergeben, dass das vergangene Jahr noch wärmer als der bisherige Spitzenreiter 2010 war.

IPCC-Chef Thomas Stocker war sichtlich erleichtert, wie er am 28. Dezember 2014  über die “Schweiz am Sonntag” mitteilte:

…ich [bin] froh über das Rekordjahr 2014, denn der Begriff «Erwärmungspause» ist nun vom Tisch und wir können uns als informierte Bürger den Fakten zuwenden.

Offenbar haben sich die IPCC-Anhänger jedoch zu früh gefreut. Kleinlaut gab NASA’s Leiter des GISS-Temperatursystems Gavin Schmidt am 18. Januar 2015 zu, dass der Rekord keineswegs gesichert ist. Man sei sich nur zu 38% sicher, dass es zum Rekord gekommen ist. Aus statistischer Sicht sei es wahrscheinlicher – nämlich zu 62% – dass es keinen neuen globalen Temperaturrekord 2014 gegeben hat.  Schmidt hatte doch glatt vergessen, diese „kleine Einschränkung“ in der ursprünglichen NASA/NOAA-Pressemitteilung am 16. Januar 2015 zu erwähnen…

Das Britische MetOffice formulierte hingegen von vorneherein viel vorsichtiger. In einer Pressemitteilung vom 26. Januar 2015 schrieb der Britische Wetterdienst:

The HadCRUT4 dataset (compiled by the Met Office and the University of East Anglia’s Climatic Research Unit) shows last year was 0.56C (±0.1C) above the long-term (1961-1990) average. Nominally this ranks 2014 as the joint warmest year in the record, tied with 2010, but the uncertainty ranges mean it’s not possible to definitively say which of several recent years was the warmest.

Für solche Feinheiten hatte die FAZ leider keinen Platz in ihrem Beitrag. Und die wirklich interessante Nachricht verschweigt die Zeitung doch glatt: Die Erwärmungspause geht nun in ihr 18. Jahr! Das Handelsblatt hat die Realität hingegen erkannt und berichtete am 18. Januar 2015 über den Hiatus offensiv:

Klimawandel: Warum die Erderwärmung Pause macht
Seit einigen Jahren beobachten Forscher, dass sich die Erde weniger stark erwärmt als von Klimamodellen vorhergesagt. Ist der Klimawandel damit also abgesagt?

Die unerwartet weiter andauernde Erwärmungspause wird auch von den Temperaturexperten des BEST-Projekts der University of California in Berkely als wichtige Botschaft hervorgehoben. Die Forscher stellen klar, dass es bei solch geringen Temperaturunterschieden statistisch gar nicht möglich ist, einen Spitzenreiter einwandfrei zu bestimmen. Im BEST-Newsletter vom 14. Januar 2015 schreiben die Forscher:

Numerically, our best estimate for the global temperature of 2014 puts it slightly above (by 0.01 C) that of the next warmest year (2010) but by much less than the margin of uncertainty (0.05 C). Therefore it is impossible to conclude from our analysis which of 2014, 2010, or 2005 was actually the warmest year. The margin of uncertainty we achieved was remarkably small (0.05 C with 95% confidence). This was achieved, in part, by the inclusion of data from over 30,000 temperature stations, and by the use of optimized statistical methods. Even so, the highest year could not be distinguished. That is, of course, an indication that the Earth s average temperature for the last decade has changed very little. Note that the ten warmest years all occur since 1998.

Die Nachrichtenagentur Associated Press (AP) war zunächst ähnlich forsch vorgesprescht wie die FAZ und hatte der Öffentlichkeit alle Zweifel am Temperaturrekord 2014 bewusst verschwiegen. Nach einer Protestwelle entschied sich AP jedoch dazu, die Trickserei offen einzugestehen und reichte am 23. Januar 2015 eine Zusatzerklärung nach, in der die Unsicherheit zugegeben wird:

weiter lesen

Von Frank Bosse und Fritz Vahrenholt

Die Sonne erreichte im Vormonat eine SSN (SunSpotNumber) von 67,0 und war damit wiederum unterdurchschnittlich aktiv: Sie erreichte 85% des in diesem Zyklusmonat üblichen.

Abb. 1: Die mittlere Aktivität der Sonne (blau) seit dem ersten systematisch beobachtetem Zyklus und die aktuelle (der 24. Zyklus, rot) sowie dem bisher relativ ähnlichem Zyklus 1 vor ca. 260 Jahren.

 

An der roten Kurve könnte man ablesen, dass das Fleckenmaximum nun endgültig vorbei ist. So einfach war das bisher nicht zu identifizieren, denn statt eines relativ üblichen markanten Maximums (vgl. die Mittelwertkurve in Abb. 1) gab es zwei Spitzen und eine deutliche Delle. Gewissheit statt visuellem Schätzen bringt die Beobachtung der polaren magnetischen Felder der Sonne. Wir hatten darüber vor Jahresfrist ausführlicher berichtet. Kurz gesagt haben die polaren Felder beim Maximum der Sonnenflecken einen Nulldurchgang, sie wechseln beide die Vorzeichen. Die Differenz nordpolare Felder minus südpolare Felder wird ebenfalls null, allerdings kann das mehrfach geschehen, wenn die Felder nicht gleichzeitig reversieren, was oft der Fall ist. In diesem Zyklus war das Oszillieren um die Nulllinie jedoch schon recht heftig:

Abb.2: Die Differenz der polaren Felder der Sonne, Quelle: leif.org.

 

Zum  ersten Mal wurde „Null“ im Herbst  2012 getestet, später  im Frühsommer 2013 und nochmals Anfang 2014. Das Maximum zog sich über 15 Monate hin, nun scheint der Kurs jedoch deutlich von Null weg zu führen und das Maximum  vorbei zu sein. Der Monat mit der höchsten Aktivität war Nummer 63 des Zyklus, der Februar 2014 mit SSN= 102,8. Im langjährigem Mittel ist es der mit der Nummer 40, also nahezu 2 Jahre früher mit SSN=122. Wir sehen gegenwärtig einen sehr ungewöhnlich schwachen Zyklus mit verspätetem Beginn und Maximum. Was ebenfalls auffällt: Die polaren Felder bauen sich nur sehr zögerlich auf, besonders der solare Nordpol dümpelt nach wie vor um  Null. Ob das ein Fingerzeig auf einen noch viel schwächeren Folgezyklus ist? Noch kann man sich nicht festlegen, in ein paar Jahren jedoch gewiss. Der Vergleich der Zyklen untereinander:

weiter lesen

Vor wenigen Tagen (am 5. Februar 2015) besprachen wir an dieser Stelle eine Pressemitteilung des Bremerhavener Alfred-Wegener-Instituts („Wärmer oder kälter? AWI-Studie zur Klimageschichte Sibiriens der letzten 7000 Jahre gibt Rätsel auf„). Unter anderem wunderten wir uns, weshalb gerade diese Studie groß für die Medien aufbereitet wurde, wo doch eine Reihe von anderen interessanten Arbeiten aus dem gleichen Hause unberücksichtigt geblieben war. Es schien fast so, als wenn vor allem IPCC-konforme Themen zum Zuge kämen und unbequeme Ergebnisse viel zu oft unberücksichtigt blieben.

Wir wollten es genauer wissen und schrieben im Rahmen unserer Reihe „Um Antwort wird gebeten“ an die Pressestelle des AWI. Im Gegensatz zu früheren Adressaten, beschäftigte sich das AWI erfreulicherweise mit unserer Anfrage und antwortete schon einige Tage später. Im Folgenden der Schriftwechsel im Original:

———————-

DIE FRAGE:

Von: Sebastian Lüning
An: Sina Löschke, AWI, Abteilung Kommunikation und Medien

Datum: 5.2.2015

Sehr geehrte Frau Löschke,

Mit Interesse habe ich Ihre Pressemitteilung „Winter in sibirischen Permafrostregionen werden seit Jahrtausenden wärmer“ gelesen. Die Erforschung des Holozän-Klimas ist eine wichtige Aufgabe, die für den Kontext der aktuellen Klimaveränderungen unverzichtbar ist. Mich wundert allerdings etwas, dass einige andere Arbeiten aus Ihrem Hause medial unberücksichtigt blieben:

–Dr. Hanno Meyer hatte im September 2014 im Fachblatt Global and Planetary Change eine Studie zu Kamschatka publiziert und für die vergangenen 5000 Jahren einen langfristigen Abkühlungstrend gefunden.

–Bereits im Mai 2013 waren erste Ergebnisse zum Kamschatka-Projekt in den Quaternary Science Reviews veröffentlicht worden.

–Im September 2013 erschien in Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology  eine AWI-Studie eines Forscherteams um Juliane Klemm. Die Studie fand, dass sich die heutigen Sommertemperaturen in der sibirischen Arktis kaum von denen der letzten Jahrtausende unterscheiden.

Ich habe ein wenig in Ihrem Pressemitteilungsarchiv gesucht, habe aber keine Meldungen über diese höchstinteressanten Studien gefunden. Mich würde interessieren, nach welchen Kriterien Sie hier Studien für Pressemitteilungen auswählen. Es ist klar, dass bei einem großen Institut wie dem Ihrigen nicht über jede Studie berichtet werden kann. Jedoch kann ich mich nicht des Eindrucks erwehren, dass hier vor allem Projektergebnisse zum Zuge kommen, die mit dem dramatischen IPCC-Konzept konform gehen, während relativierende Studien zur natürlichen Klimadynamik weitgehend ignoriert werden.

Wir würden gerne Ihre Antwort in unserem Blog bekanntgeben, wo wir Ihre Pressemitteilung zum sibirischen Permafrost heute (5.2.2015) diskutiert haben.

http://www.kaltesonne.de/warmer-oder-kalter-awi-studie-zur-klimageschichte-sibiriens-der-letzten-7000-jahre-gibt-ratsel-auf/

Mit freundlichen Grüßen

Dr. habil. Sebastian Lüning

Geologe

———————–

DIE ANTWORT:

Von: Sina Löschke, AWI, Abteilung Kommunikation und Medien
An: Sebastian Lüning

Datum: 10.2.2015

Sehr geehrter Herr Lüning,

Vielen Dank für Ihre E-Mail und Ihr Interesse an unserer Forschung. Sie haben uns gefragt, nach welchen Kriterien wir Themen für eine AWI-Pressemeldung auswählen. Diese Frage möchte ich Ihnen im Folgenden sehr gern beantworten.

Eine Pressemitteilung schreiben wir immer dann, wenn das Thema der Veröffentlichung oder deren News die klassischen Nachrichtenfaktoren erfüllt. Das bedeutet also, wenn es unseren Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen gelingt, in ihren Studien/Publikationen Ergebnisse zu präsentieren, die:

• neu oder einmalig und von großem öffentlichen Interesse sind;
• den aktuellen Stand des Wissens maßgeblich vorantreiben und/oder methodisch-technologischen Fortschritt mit sich bringen oder
• altbekanntes Wissen aus einer neuen Perspektive betrachten oder Methoden infrage stellen.

 

In Bezug auf unsere Pressemeldung zum Nature-Geoscience-Paper von Hanno Meyer und Kollegen waren diese Kriterien vollends erfüllt. Doch lassen Sie mich an dieser Stelle thematisch noch etwas ausholen:

weiter lesen

Der Weltklimarat IPCC wurde 1988 von der UNO sowie der Weltmeteorologie-Behörde (WMO) ins Leben gerufen. Aufgabe sollte ursprünglich die unparteiische Aufarbeitung der Klimaliteratur sein. Allerdings „vergaß“ der IPCC schnell seine ihm zugedachte Schiedsrichtertätigkeit und entwickelte sich zu einem Sprachrohr und Druckinstrument des Klimaalarms. Vor einigen Jahren deckte die kanadische Journalistin Donna Laframboise in diesem Zusammenhang eine enge Verflechtung des IPCC mit Umweltaktivistenorganisationen wie etwa dem WWF auf.

Am 17. Januar 2015 gab es nun eine weitere Episode in dieser wenig ruhmvollen Zusammenarbeit zu bestaunen. Bild Online berichtete:

UN-Generalsekretär Ban Ki Moon hat den ungarischen Umweltexperten Janos Pasztor zu seinem Topberater für Klimawandel ernannt
[…] Pasztor hat derzeit einen ranghohen Posten bei der Organisation World Wildlife Fund International inne. Von 2011 bis 2012 war er Mitglied eines UN-Gremiums zum Thema globale Nachhaltigkeit. Zudem war der Ungar schon für das UN-Umweltprogramm tätig und wirkte an der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen mit.

Die Verbandelung von WWF und UNO geht also in die nächste Runde. Und man macht sich nicht einmal die Mühe, die fragwürdige Zusammenarbeit zu verstecken. Wie kann bei einer solchen personellen Besetzung die wissenschaftliche Unabhängigkeit der UNO in der wichtigen Klimafrage garantiert werden? Wie können Interessenskonflikte ausgeschlossen werden?

———————

Der belgische Klimaforscher Jean-Pascal van Ypersele hat derzeit den Vizevorsitz beim IPCC inne. Nun bewarb er sich auf den Präsidentschaften-Posten. Eine Reihe von internationalen Wissenschaftlern hat sich nun an die Belgische Regierung gewandt, damit sie die Kandidatur noch einmal kritisch überprüfen. In einem Brief vom 12. Januar 2015 beklagen sich die Forscher darüber, dass van Ypersele den Dialog mit Andersdenkenden verweigert, klimaskeptische Veranstaltungen verhindert und Klimarealisten abschätzig betitelt habe. Den vollen Wortlaut des Schreibens gibt es auf Occam’s razor.

We, the undersigned who are authors of the book “Climate: 15 truths/Climat: 15 Verites qui derangent,” along with a number of associated researchers, hereby make a formal request of the Belgian federal government to review the previous government’s support of Prof. van Ypersele for the presidency of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), who is now an official candidate for this position. (www.elic.ucl.ac.be/modx/elic/index.php?Id+951 )

We ask this in consideration of the following evidence of what we believe to be a lack of impartiality and intent to interfere in free scientific inquiry and freedom of speech on the part of van Ypersele as evident in the following instances:

1)    Refusal to engage in civil debate; public dismissal and denigration of esteemed scientific colleagues: Prof. van Ypersele systematically refuses to debate relevant climate change issues, whether at a scientific or policy level (http://www.rtbf.e/info/emissions/article_l-evolution-climatique-un-debat-scientifique-ou-religieux?id+8100968)

2)    Use of pejorative terminology against qualified expert critics of the IPCC: Prof. van Ypersele calls critics of the IPCC as ‘negationists’ – a pejorative term used for Holocaust deniers (http://www.uclouvain.be/46803.html  )

3)    Intervention to block freedom of speech and free scientific/academic inquiry at a university level: Prof. van Ypersele intervened to block a scientific conference at the Universitaire Stichting (Brussels) which would have included internationally recognized experts such as Prof. Fred S. Singer (University of Virginia, USA, former project leader of NASA for the atmospheric satellite temperature measurement) and Prof. Claes-Goran Johnson (Royal Polytechnic School, University of Stockholm, specialist in atmospheric turbulence and thermodynamics); these like thousands of others have valid scientific criticisms of the IPCC’s official position;

4)    Escalation of public bullying through inflammatory language against scientists and critics: Prof. van Ypersele is a member of the George Lemaitre Centre for Earth and Climate Research (TECLIM – Universite Catholique de Louvain), an organization that designates critics of the IPCC as guilty of “crimes against humanity” – a term typically reserved for war criminals (http://www.elic.ucl.ac.be/modx/elic/index.php?id=315);

5)    Party to an organization and on-line petition (since removed) attempting to impose disciplinary action on a university colleague who engaged in free academic inquiry that criticized the IPCC official position: Prof. van Ypersele is a member of the George Lemaitre Centre for Earth and Climate Research (TECLIM – Universite Catholique de Louvain) that requested that university authorities impose disciplinary sanctions against his colleague.

6)    Evidence of bias/lack of impartiality: While already party to the IPCC organization, in 2004, Prof. van Ypersele worked for the powerful environmental non-governmental organization (ENGO) Greenpeace and wrote a report on their behalf “Impact of climate change in Belgium.” The report featured a catastrophic science-fiction scenario as its introduction, inappropriate in an allegedly-scientific document.  Greenpeace has recently been identified by India as posing a threat to national security for its efforts to shut down economic development and any use of fossil fuels; Greenpeace in Europe has demanded an exit from fossil fuel use and from nuclear energy and advocates for political ideologies that would bankrupt the Social Security and pension system of Belgium.

7)    Invokes claims of a ‘scientific consensus’ which does not exist:

weiter lesen

Unerwartete Schlagzeile am 7. Januar 2015 in der Frankfurter Rundschau:

Wetterextreme: Weniger Schäden durch Naturkatastrophen

Da hatte man uns jahrelang Angst eingejagt, der Klimawandel würde das Extremwetter zum Überkochen bringen, und jetzt so etwas. Das gefiel der Munich Re natürlich überhaupt nicht. Nun war guter Rat teuer. Sozusagen in flagranti erwischt. Der Rückversicherer kramte daraufhin eine uralte Verteidigungstaktik aus der Ecke und behauptete kurzerhand, ohne rot zu werden: Es ist nicht so wie es jetzt vielleicht aussieht! Ihr lieben Kunden, fürchtet Euch sehr, niemand sollte sich in Sicherheit wiegen! Kauft auf jeden Fall weiter unsere Versicherungen! In der Frankfurter Rundschau liest sich das so:

Der Trend könnte zu falschen Schlüssen verführen: Zum dritten Mal in Folge ist 2014 ein Jahr bei Naturkatastrophen glimpflich verlaufen, bilanziert die Munich Re. Im Vergleich zum Vorjahr ist die Schadenssumme gesunken. Trotzdem warnt der Münchner Assekuranzriese: Niemand sollte sich in Sicherheit wiegen.

——————

Die Erderwärmung ist im Jahr 1998 ins Stocken geraten und bewegt sich seit nunmehr 16 Jahren auf einem Temperaturplateau. Die große Frage ist natürlich, wann es mit der angedrohten Erwärmung denn nun eigentlich weitergeht. Die US-amerikanische Klimawissenschaftlerin Judith Curry schrieb nun im Rahmen eines Jahresrückblicks in ihrem Blog, sie gehe von einer Fortsetzung der Erwärmungspause für mindestens weitere 10 Jahre aus:

I expect the hiatus to continue at last another decade, but won’t pretend to predict year to year variations.  

——————

IPCC-Berichts-Chef Thomas Stocker hat irgendwie nicht mitbekommen, dass der „neue Rekord“ nur wenige Hundertstel Grad Vorsprung hat und das Temperaturplateau noch in keinster Weise in statistisch signifikanter Weise verlassen hat. In einem Text für die „Schweiz am Sonntag“ am 28. Dezember 2014 machte er sich ziemlich lächerlich und outete sich wieder einmal unmissverständlich als politischer Aktivist. Ein seriöser und objektiver Wissenschaftler könnte den fragwürdigen „Wärmerekord“ von 2014 nämlich niemals als einen ausreichenden Beleg für ein „Ende der Erwärmungspause“ heranziehen. Thomas Stocker schreibt:

Nachdem gewiefte Lobbyisten jahrelang mit der sogenannten Erwärmungspause Zweifel am menschgemachten Klimawandel verbreitet haben, erleben wir 2014 das wärmste Jahr seit den Aufzeichnungen. Aber eben, ein einzelnes Jahr allein genügt nicht, um verlässliche Aussagen zu machen. Dazu braucht es nämlich viele Jahrzehnte von genauen und weltweiten Messungen. Diese zeigen klar: Die globale Lufttemperatur ist seit 1880 angestiegen, der Weltozean hat sich bis auf 2000 Meter Tiefe erwärmt, und die Gletscher, Grönland und die Antarktis schmelzen rasant ab und verursachen mehr als die Hälfte des gegenwärtigen Anstiegs des Meeresspiegels. Genau so, wie das die Klimaforscher bereits 1990 im ersten Bericht des UNO-Weltklimarats (IPCC) abgeschätzt haben. Trotzdem bin ich froh über das Rekordjahr 2014, denn der Begriff «Erwärmungspause» ist nun vom Tisch und wir können uns als informierte Bürger den Fakten zuwenden.

Ist es nicht hübsch, wie Stocker hier an die „informierten Bürger“ appelliert, während er gleichzeitig Desinformationen über die Relevanz des angeblichen Wärmerekords von 2014 streut? Ganz nebenbei: Der Temperaturanstieg nach 1880 entspricht der Wiedererwärmung nach der Kleinen Eiszeit, vom Trend her ganz und gar ein zu erwartender Prozess. Stocker betreibt Schwarz-Weiß-Malerei, dabei sollte er lieber wissenschaftlicher argumentieren und die quantitative Aufteilung der natürlichen und anthropogenen Beiträge an der Erwärmung ansprechen.

——————

Im Schweizerischen Solothurn trägt man Trauer. Das Jahr 2014 ist NICHT das heißeste der Messgeschichte. Die Goldmedaille wurde quasi in letzter Sekunde noch verschenkt, wie das Oltner Tagblatt am 7. Januar 2015 meldete:

Ja, ohne das erste «Winterchen» seit Ende Februar 2013, dem Wintereinbruch am 27. Dezember, wäre das Jahr 2014 wohl das wärmste seit Beginn unserer Aufzeichnungen 1999 geworden. So aber hält das Jahr 2000 mit einem Jahresmittel von 11,3 Grad weiterhin die Spitze vor dem letzten Jahr, das mit ebenfalls sehr warmen 11,2 und damit gut einem Grad zu warm geendet hat.

——————

Der Klimawandel und seine Folgen ergreifen immer weitere Bereiche. Mittlerweile kann man sich in Freiburg sogar klimaneutral die Haare richten lassen:

 

Was kommt als Nächstes? Vielleicht klimaneutrale Beerdigungen? Leichen werden nicht mehr eingeäschert, sondern als CO2-Speicher tief im Boden verbuddelt?

——————

Der bekannte Klimaaktivist Stephan Lewandowsky veröffentlichte 2013 zusammen mit zwei Kollegen einen Artikel, in dem er im Rahmen einer statistischen Analyse zu zeigen suchte, dass überdurchschnittliche viele Klimaskpektiker auch die US-Mondlandung für eine Fälschung halten. Bei näherem Hinsehen erwies sich dies jedoch als Ente. Nun hat sich José Duarte einmal mit etwas Abstand die Originaldatenbasis von Lewandoskys Befragungen angeschaut und staunte nicht schlecht als er darin einen 32,757-Jahre alten Interviewpartner gelistet fand. Lesen sie die ganze Geschichte in Duartes Blog:

weiter lesen

Die Sonnenaktivität hat nach Ansicht des IPCC nahezu keine Auswirkungen auf die Klimaentwicklung. Da überrascht es schon ein wenig, dass die Sonne offenbar einen maßgeblichen Einfluss auf die Lebenserwartung des Menschen ausübt, wie Spiegel Online am 7. Januar 2015 meldete:

Studie aus Norwegen: Entscheiden Sonnenflecken, wie alt wir werden?
Wer in einer Phase hoher Sonnenaktivität zur Welt kam, starb bis zu fünf Jahre früher – das zeigen historische Daten aus Norwegen. Forscher erklären das Phänomen mit verstärkter UV-Strahlung […]. Die Wissenschaftler haben Aufzeichnungen norwegischer Kirchenarchive ausgewertet und dabei festgestellt, dass eine Geburt während einer aktiven Phase des Sonnenzyklus statistisch mit einer um fünf Jahre verringerten Lebenserwartung einherging. Eine mögliche Erklärung dafür sei die verstärkte Schädigung von Folsäure (Vitamin B) und DNA im Körper durch die erhöhte Strahlung, schreiben Skjærvø und ihre Kollegen im Fachblatt „Proceedings B“ der Royal Society.

Ganzen Artikel auf Spiegel Online lesen.

——————

In der Neuen Zürcher Zeitung erschien am 8. Januar 2015 ein Gastkommmentar von Dietrich Böcker und Dietrich Welte zur deutschen Energiewende:

Die deutsche Energiewende steckt in der Sackgasse
Sowohl was die Kosten als auch was den Klimaschutz betrifft, sind die Resultate des Umbaus des deutschen Energiesystems enttäuschend.
Heute wird in Deutschland rund ein Viertel des Stroms regenerativ erzeugt. Aber dies ist nur vordergründig eine Erfolgsmeldung. Der Haushaltsstrom ist 46 Prozent teurer als der EU-Durchschnitt. Industriestrom liegt um 18 Prozent darüber und ist etwa doppelt so teuer wie in den USA. Die CO2-Senkungs-Ziele für 2020 werden nicht erreicht. Die Energiewende ist nur eine Stromwende, denn der 25-Prozent-Anteil des regenerativ erzeugten Stroms macht am deutschen Gesamtenergiebedarf nur 8 Prozent aus. Die Energiewende befindet sich wegen hoher Kosten und geringer Wirkungsbreite in einer Sackgasse. Auch die Bilanz der Klimaschutzanstrengungen fällt negativ aus: Während Deutschland seit 1990 die CO2-Emissionen um 0,2 Milliarden Tonnen gesenkt hat, verzeichnete China eine Steigerung um das Dreissigfache. Weltweit sind die CO2-Emissionen sogar um 11 Milliarden Tonnen, also um das Fünfzigfache, gestiegen. Zahlreiche EU-Länder haben ihre Emissionen gesteigert, die deutschen Anstrengungen finden keine Nachahmung: Die deutsche «Vorreiterrolle» ist eine politisch bedingte Wahrnehmungsstörung.

Weiterlesen in der Neuen Zürcher Zeitung

——————

Interessantes Interview in der Augsburger Allgemeinen vom 9. Januar 2015:

Meteorologe findet Diskussion um Klimaschutz lächerlich

Der Meteorologe Klaus Hager aus dem Lechfeld findet die Diskussion um Klimawandel und Klimaschutz lächerlich. Der Mensch habe darauf kaum einen Einfluss, sagt er.

AA: Herr Hager, wir erleben derzeit wieder einen Winter, der – mit Ausnahme der Woche nach Weihnachten – nicht so recht einer ist. Kann das als eine Folge des Klimawandels gewertet werden?

Hager: Mit dem Schlagwort „Klimawandel“ ist man heutzutage schnell bei der Hand. Nur mit der Realität haben diese Annahmen nichts zu tun. Beispielhaft möchte ich, wenn Sie den Winter ansprechen, die Region Augsburg beleuchten. In einer Zeitreihe von über 60 Jahren beträgt die gemittelte Temperatur in den Wintermonaten Dezember, Januar und Februar minus 0,2 Grad Celsius. In der Aufreihung der Jahre ist irgendeine Regelmäßigkeit – etwa, dass es in den vergangenen Jahren immer wärmer geworden wäre – nicht zu erkennen. Für die vergangenen zehn Winter gilt: Drei lagen mit den Temperaturen über dem Mittelwert. Aber sechs lagen darunter. Und einer bildet ziemlich genau die Durchschnittstemperatur ab. Ich könnte auch andere Größen hernehmen wie das absolute Temperaturminimum, das vor 20 Jahren mit minus 27,1 Grad erreicht wurde. In den Jahren davor und danach lagen die Temperaturen mehr oder weniger deutlich darüber. Es ist ein richtiger Zickzack-Kurs, der keine Gesetzmäßigkeit erkennen lässt.

Weiterlesen in der Augsburger Allgemeinen. Mit Dank an Notrickszone.com für den Hinweis.

——————

Der Klimawandel beschleunigt sich von Jahr zu Jahr und droht die Erde ins Verderben zu stürzen. Uns bleiben nur noch wenige Jahre, um einen radikalen Kurswechsel einzuleiten, ansonsten droht uns allen der sichere Tod. Schon lange fragen wir uns, wer in dieser schwierigen Situation die Führung übernehmen könnte. Zunächst einmal würde sich Supermann anbieten. Nach langen Verhandlungen hat er jetzt jedoch abgesagt. Möglicherweise hat Supermann nach mittlerweile 16 Jahren Erwärmungspause den Braten gerochen und will sich nicht vor den dubiosen Klimakarren spannen lassen. Als Ersatzkandidat kam Ende letzten Jahres daher schnell der Papst ins Gespräch. Er bat sich jedoch etwas Bedenkzeit aus. Zum Jahreswechsel kam dann seine Entscheidung. Über dem Vatikan stieg weißer Rauch auf: Er macht es! Die frohe Kunde erreichte uns am 3. Januar 2015 über die Internetplattform Solarify – das Informationsportal für Erneuerbare Energien, Klimawandel und Energiewende von Agentur Zukunft und Max-Planck-Gesellschaft:

weiter lesen

Die Bundesländer Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen haben ein regionales Klimainformationssystem namens ReKIS eingerichtet, in dem es freien Zugang zu Klimadaten der Region geben soll, wie nnz-online.de am 29. Dezember 2014 meldete:

„ReKIS ist das erste länderübergreifende Klimainformationssystem in Deutschland und ein gelungenes Beispiel für eine erfolgreiche Länderkooperation. Denn die Fragen und Probleme des Klimawandels in Mitteldeutschland lassen sich nur gemeinsam lösen. Eine belastbare Datenbasis ist notwendige Grundlage für die Bewertung des Erfolges von Klimaschutzmaßnahmen, von Energieeffizienz bis hin zum klimafreundlichen Nahverkehr“, so Thüringens Umweltministerin Anja Siegesmund. Mit dem Regionalen Klimainformationssystem ReKIS stellen die drei Länder Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen seit Januar 2012 ein interaktives Internetangebot bereit. Es bietet gemessene Daten unter anderem zu Niederschlägen, Temperaturen und Sonnenscheindauer, die sich in Karten, Grafiken und Analysen für Regionen und sogar kleinräumig aufbereiten lassen.

Ganzen Artikel auf nnz-online.de lesen.

——————

Top Agrar Online schockte zu Jahresende am 29. Dezember 2014 mit einer schlimmen Nachricht:

Klimawandel sorgt für Ertragseinbußen bei Weizen
Der Klimawandel gefährdet weltweit die Weizenerträge. Nach Berechnungen eines internationalen Forscherteams unter Beteiligung der Universität Bonn verringert jedes zusätzliche Grad Celsius die Weizenproduktion im Schnitt um 6 %. Weltweit bedeutet das Ertragseinbußen im Umfang von 42 Mio t.

Weiterlesen bei Top Agrar Online

Das hört sich dramatisch an. Wie ist dem Weizen die Erwärmung der letzten 150 Jahre um fast ein Grad bekommen? Dazu schauen wir auf die Produktionsstatistik der letzten 50 Jahre (Abbildung 1). Von Klimakrise ist dort nichts zu spüren. Im Gegenteil, die Produktion steigt und steigt und steigt… Der behauptete klimatische Weltuntergang für den Weizen muss wohl ausfallen.

Abbildung: Weizenproduktion (hellrot, oben) laut FAO-Zahlen. Graphik: Worldwatch Institute.

——————

Kürzlich landeten 1700 Privatjets in Davos und brachten Heerscharen von VIPs, die auf dem dortigen Weltwirtschaftsforum unter anderem den Klimawandel diskutierten. Wichtigstes Resultat im Kampf gegen die Klimaerwärmung: Zum nächsten Treffen wollen sich die wichtigen Herrschaften gegenseitig Mitfluggelegenheit anbieten, um die Anzahl der Jets auf eine klimaerträglichere Zahl von 1200 zu reduzieren. Bis 2030 sollen die Flüge dann schrittweise bis auf Null verringert werden. Wissenschaftler gehen nämlich derzeit davon aus, dass die aktuelle Erwärmungspause bis in die 30er Jahre des 21. Jahrhunderts andauern wird, so dass sich der Klimakonferenzzirkus bis dahin wohl erledigt haben wird.

——————

Interessanter Artikel des ehemaligen IPCC-Autors Richard Tol am 10. Dezember 2014 auf The American Interest:

Hot Stuff, Cold Logic

Politically correct climate change orthodoxy has completely destroyed our ability to think rationally about the environment.

weiter lesen