Atmosfear: Medien betreiben gefährliches Spiel mit der Extremwetter-Angst

Die Wissenschaftsgeschichte ist reich an Entdeckungen, Fortschritt, Irrungen und Wirrungen. Wie werden zukünftige Generationen von Forschern die Geschichte der Klimawissenschaften sehen? Wo werden Sie den Wendepunkt zwischen ungebremstem Alarm und einsetzendem Klimarealismus setzen? Der 12. August 2016 könnte durchaus als Mosaiksteinchen in diese Entwicklung eingehen. An diesem Tag veröffentlichten Vladimir Jankovic und David Schultz von der University of Manchester im Fachblatt Weather, Climate and Society eine wichtige Arbeit von durchschlagender Klarheit und Offenheit. Dabei führen sie einen wichtigen neuen Begriff ein: Atmosfear, das Schüren von Angst (fear) mithilfe von vermuteten Vorgängen in der Atmosphäre.

Jankovic und Schultz nehmen kein Blatt vor den Mund. Sie kritisieren die simplistische Sichtweise, dass Extremwetter stets eine Folge menschlichen Tuns sei und dass es pauschal mit der Reduktion von Emissionen zu mildern sei. Der kürzliche Anstieg von Extremwetterschäden sei fast ausschließlich auf gesellschaftliche Faktoren zurückzuführen, also die gestiegene Anzahl von Versicherungsnehmern, versicherter Werte sowie verstärkte Ansiedlung in Gefahrengebieten. Im Folgenden die Kurzfassung dieser wichtigen neuen Arbeit:

Atmosfear: Communicating the Effects of Climate Change on Extreme Weather
The potential and serious effects of anthropogenic climate change are often communicated through the soundbite that anthropogenic climate change will produce more extreme weather. This soundbite has become popular with scientists and the media to get the public and governments to act against further increases in global temperature and their associated effects through the communication of scary scenarios, what we term “atmosfear.” Underlying atmosfear’s appeal, however, are four premises. First, atmosfear reduces the complexity of climate change to an identifiable target in the form of anthropogenically forced weather extremes. Second, anthropogenically driven weather extremes mandate a responsibility to act to protect the planet and society from harmful and increased risk. Third, achieving these ethical goals is predicated on emissions policies. Fourth, the end-result of these policies—a non-anthropogenic climate—is assumed to be more benign than an anthropogenically influenced one. Atmosfear oversimplifies and misstates the true state of the science and policy concerns in three ways. First, weather extremes are only one of the predicted effects of climate change and are best addressed by measures other than emission policies. Second, a pre-industrial climate may remain a policy goal, but is unachievable in reality. Third, the damages caused by any anthropogenically driven extremes may be overshadowed by the damages caused by increased exposure and vulnerability to the future risk. In reality, recent increases in damages and losses due to extreme weather events are due to societal factors. Thus, invoking atmosfear through such approaches as attribution science is not an effective means of either stimulating or legitimizing climate policies.

Wie hat die deutschprachige Presse die Studie aufgenommen? Wir googlen “Atmosfear, Manchester, Extremwetter”. Kein Treffer. Ein weiterer Fall von Schweigen im Walde (“Unbequeme wissenschaftliche Resultate, die von der deutschsprachigen Presse bzw. Medien totgeschwiegen werden, da sie nicht der im Mainstream-Journlismus fest etablierten Klima-Alarmismus-Storyline entsprechen.”)